無宗ださんへ伝えたいこと２
2009/04/30 Thu 10:31
いじめを擁護する人などひとりもいない。
より抜粋。
「だけど」ね。。。
で。「いじめ」ね。。。(私がいじめっこっていったからかな？もしそうならちょっと意図が違う）
悪口いっておいて、悪口言った理由を聞いたらいわずに逃げて、「お母さん～助けて～、あの子がしつこいの～いじめるの～」って子だけ庇いますか。そしてそれだけならいいんです。問題はそこじゃない。一緒になって「悪口いわれた子」を「断罪」したり「悪くいい」ますか。
私、中畑さんのコメント
ていうか、「信じるところ」まではいいと思うんだ。ｓｗさんも言ってたけど、「理想のない人間は自己内で理と理が対立して結論が出せない」し。私なんてそういうタイプ。めっちゃゆれる。
だけどね、「信じきる」は×。
（実際は私の勘違いであってほしいし、そうなんだと思うんだけど・・・。信じきってるようにみえちゃう）
人の意見をきちんと理解してから（聞いてから）自分の言い分が正しいと信じるならともかく、人の態度に振り回されてそこだけを着目し、真の問題に気づかず（無視して）自分の身を正そうとしないのはどうかと思いますね。成長しません。しかも相手を傷つけます。
しかも、「当事者」だけじゃなく「民間人」をね。
そしたらどうなるか。
結果、自分に跳ね返ってきます。
時間の無駄って無宗ださんはよくいいますが、「同じことを繰り返す」「もう無理と途中で諦める」が一番の時間の無駄です。中畑さんと会話をする＝「同じことを繰り返す」と思うのであれば一度中畑さんが主体で会話をしてみたらいいんだ。向こうの会話に答える形で。自分から質問して答えてもらうっていうのはしておいて、中畑さんからの質問に答えるって事をしてもないのに「無駄」と決めているところがどうかと思いますね。会話をしたくないなら、せめてもう一度自分の意見を整理しなおすべきだと思いますね。
（注：5/10修正
１．某方のセリフ引用削除
２．私が想像したことを書いた箇所削除
３．決め付けたセリフになっているところ修正
４．中傷→悪口に変更（5/22)
より抜粋。
だけど、いじめが悪ことは確かでしょう？『いじめという行為を擁護している人など誰もいない』んでしょう？
「だけど」ね。。。
で。「いじめ」ね。。。(私がいじめっこっていったからかな？もしそうならちょっと意図が違う）
悪口いっておいて、悪口言った理由を聞いたらいわずに逃げて、「お母さん～助けて～、あの子がしつこいの～いじめるの～」って子だけ庇いますか。そしてそれだけならいいんです。問題はそこじゃない。一緒になって「悪口いわれた子」を「断罪」したり「悪くいい」ますか。
私、中畑さんのコメント
に賛成。無宗だのおかしな所は自分の言い分が正しいと完全に信じ切っているところ。
ていうか、「信じるところ」まではいいと思うんだ。ｓｗさんも言ってたけど、「理想のない人間は自己内で理と理が対立して結論が出せない」し。私なんてそういうタイプ。めっちゃゆれる。
だけどね、「信じきる」は×。
（実際は私の勘違いであってほしいし、そうなんだと思うんだけど・・・。信じきってるようにみえちゃう）
人の意見をきちんと理解してから（聞いてから）自分の言い分が正しいと信じるならともかく、人の態度に振り回されてそこだけを着目し、真の問題に気づかず（無視して）自分の身を正そうとしないのはどうかと思いますね。成長しません。しかも相手を傷つけます。
しかも、「当事者」だけじゃなく「民間人」をね。
そしたらどうなるか。
結果、自分に跳ね返ってきます。
時間の無駄って無宗ださんはよくいいますが、「同じことを繰り返す」「もう無理と途中で諦める」が一番の時間の無駄です。中畑さんと会話をする＝「同じことを繰り返す」と思うのであれば一度中畑さんが主体で会話をしてみたらいいんだ。向こうの会話に答える形で。自分から質問して答えてもらうっていうのはしておいて、中畑さんからの質問に答えるって事をしてもないのに「無駄」と決めているところがどうかと思いますね。会話をしたくないなら、せめてもう一度自分の意見を整理しなおすべきだと思いますね。
（注：5/10修正
１．某方のセリフ引用削除
２．私が想像したことを書いた箇所削除
３．決め付けたセリフになっているところ修正
４．中傷→悪口に変更（5/22)
スポンサーサイト
トラックバック
== yahooID:redpurge2oo9 なる人物の投稿は削除対象です。 ==
== 私が話しかけたはずの、yahooID:redpurge200lさんは、今どこに？ ==
[[img(http://f26.aaa.livedoor.jp/~godlight/yahooblog/bkline.php?uso0524,560)]]
= 嘘 =
{{{:
[[img(http://f26.aaa.livedoor.j...
[[img(http://f26.aaa.livedoor.jp/~godlight/yahooblog/bkline.php?hanbetsu0604,560)]]
この記事は、 [http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/57603608.html 新タイトル：【判別チャート】私とあなたは議論可能か？] に加筆・修正したものです。
判別基準０を新たに追加...
== yahooID:redpurge2oo9 なる人物の投稿は削除対象です。 ==
[[img(http://f26.aaa.livedoor.jp/~godlight/yahooblog/bkline.php?aki0606,560)]]
= 妥当な推論の例 =
R君はあるところでAと述べた。
Aは事実に反する嘘である。
故にR君は嘘つきである。
=
ムシュウダは、
自分の気にいらないコメントを削除させるために、
「訴えてやる」といった類の「脅迫行為」を常套手段とする人間を看過し、
その「脅迫行為」が、自分の管理するブログで公然と行われているのにも関わらず、
これも看過する。
また、
...
ムシュウダさんの書く記事は、一見、知的に見えます。
また、論理的にも、一応は見えます。
が、
よくよく読んでみると、「論理学風」に書かれた寝言にすぎません。
それは、ちょっとだけ論理的に考えればわかることです。
彼は、
「妥当な推論・誤っ...
== yahooID:redpurge2oo9 なる人物の投稿は削除対象です。 ==
[[img(http://f26.aaa.livedoor.jp/~godlight/yahooblog/bkline.php?saiaki0607,560)]]
この記事は、[http://blogs.yahoo.co.jp/marilyntheresia/27403860.html marilyn theresiaさんの突っ込み]を受け、
...
＞一緒になって「中傷された子」を「断罪」したり「中傷」しますか。
この喩えに対応する具体的な言動はどれですか？
あと、「無宗だのおかしな所は自分の言い分が正しいと完全に信じ切っているところ。」に賛成する根拠はなんですか？普通、ある時点で自分が正しいと考える意見を表明しただけでは、こんな酷い評価は受けませんよね？
＞人の意見をきちんと理解してから（聞いてから）自分の言い分が正しいと信じるならともかく、人の態度に振り回されてそこだけを着目し、真の問題に気づかず（無視して）自分の身を正そうとしないのはどうかと思いますね。成長しません。しかも相手を傷つけます。
一体どんな言動に対してこんな評価を下すんでしょうかね。無宗ださんが「人の意見」を理解せずに「人の態度に振り回された」結果、真の問題に気が付いていないと確信しているのですよね。じゃあ、「人の意見」や「真の問題」をあきさんが説明すべきでしょう。わかっているんでしょう？
＞自分から質問して答えてもらうっていうのはしておいて、中畑さんからの質問に答えるって事をしてもないのに
これってまるっきり逆じゃないですか？
謝罪要求一辺倒でろくに質問に答えないのは中畑さん
じゃないの？ですよ。↑
断定的表現にしておきました。
知らないなら口を出すな。
せめて知る努力をしてから喋れ。
そしてお前は喋る前に少しは考えろ。
相手が女性だからと居丈高になるな。
真面目にやれ。
＞＞一緒になって「中傷された子」を「断罪」したり「中傷」しますか。
＞この喩えに対応する具体的な言動はどれですか？
まだ全部をさかのぼってみてないのでなんともいえませんが、今思いつくものを書くと、
「中畑さん」を「悪だ」といったり、「ゴキブリ風情」といったりしますか？です。
＞普通、ある時点で自分が正しいと考える意見を表明しただけでは、こんな酷い評価は受けませんよね？
そうですね。「荒らしだ」だけなら（私は）何も思いませんでした。
そして、「悪だ」についても、私は断罪だと思うので「ひどい」と思いましたが、そこも根拠が明確になっていればいいのかもしれないと今は思います。（それはスタキオースさんの説明、「～「存在が悪」は言い過ぎだという人の両方がいるのではないでしょうか。」というのを聞いて意見が動かされたからそう思えました。それまでは理解できませんでした。（心では・・・、やっぱりひどいって思っちゃうのですが。））
＞あと、「無宗だのおかしな所は自分の言い分が正しいと完全に信じ切っているところ。」に賛成する根拠はなんですか？
中畑さんは「荒らしだ」という意見です。それは確かに無宗ださんの理論として正しいのかもしれません。しかし私には「荒らしじゃない」という意見があります。これは、どちらが正しいか。私には決められません。その一番の問題は無宗ださんの根拠がわからないからです。（もちろん荒らしじゃないとも言い切れません）でも無宗ださんは、「荒らしだ（荒らしじゃないという人の意見が間違っている）」と決めている感じがします。だからこそ、「荒らしに対しては何をしてもいい」的な態度をとってる気がします。
違いますか？
＞無宗ださんが「人の意見」を理解せずに「人の態度に振り回された」結果、真の問題に気が付いていないと確信しているのですよね。
「わざと」人の意見を理解していないとは思ってません。が、結果そうなっているもしくは、「わざと」真の問題を避けていると思います。
＞じゃあ、「人の意見」や「真の問題」をあきさんが説明すべきでしょう。わかっているんでしょう？
それが一個前の記事です。
荒らしだと言うのは言えばいい。でも説明がない。（コメント欄ではされているのかもしれません。ｔｋｋさんやスタキオースさんもしているかもしれません。でも、記事であがっているのは、ｓｗさんに対してした事は「悪だ」だけなんです。これじゃあここだけ読んだ人が間違った感想をもっちゃうでしょう？私も無宗ださんが何を訴えたいか今となってはわかりません。きちんと整理すべきです。
＞謝罪要求一辺倒でろくに質問に答えないのは中畑さんですよ。
ｓｗさんに対して「挑発した」とかそのあたりの謝罪ですか？
スタキオースさんが本当に求めてるのは「挑発」の謝罪ですか？違うでしょう？スタキオースさんが仲良くしていらっしゃった方々への「繰り返しコメント」の謝罪でしょ？それならｓｗさんへの「挑発」を例にあげて批判するのはおかしいんです。
そして「挑発」の謝罪をしない中畑さんに釣られて、「荒らしの謝罪しない」と言ったり、自分が罵倒する立場になるのはおかしいんです。そこをいうなら、中畑さんが「スタキオースさんが庇っていた人」に罵倒しつつ「謝罪要求」をしていいってなっちゃうんです。
違うでしょ？
・・・長くなりました。
すいません。
私もそうなので＾＾；
でも中畑さん、スタキオースさんには「叱る」んですね。（私の勘違いかもしれませんが）少し愛情を感じました。
私も誤っていましたが、TKKさんのブログに書いてあるように「存在が悪」という切り出し方は間違っていますね。それはともかく、あきさんが例に挙げた言葉は「中傷」ではありません。
＞中畑さんは「荒らしだ」という意見です。それは確かに無宗ださんの理論として正しいのかもしれません。しかし私には「荒らしじゃない」という意見があります。これは、どちらが正しいか。私には決められません。
はは・・・酷いな。
あきさんが判断できない状態にあるというだけじゃないですか。正しいかどうか判定できない人がなぜ相手のことを「自分の言い分が正しいと完全に信じ切っている」と言えるんですか？あきさんが「荒らし」ではないという意見をもっていることは、このような評価をする理由にはならないですよ。
＞でも無宗ださんは、「荒らしだ（荒らしじゃないという人の意見が間違っている）」と決めている感じがします。だからこそ、「荒らしに対しては何をしてもいい」的な態度をとってる気がします。
「感じがします」や「気がします」ではダメでしょう。あきさんが間違っていると思うことをやる人は「何をしてもいい」と思っていることになるんですか？無茶苦茶ですね。
で、「荒らしじゃない」という主張を曲げない人は問題ないのですか？不思議ですね。
それと、一個前の記事を見ましたが、「真の問題」が解りません。無宗ださんが説明していないとされる部分は、あきさんの読み込みが足りないだけで、実際は説明しています。
＞でも、記事であがっているのは、ｓｗさんに対してした事は「悪だ」だけなんです。これじゃあここだけ読んだ人が間違った感想をもっちゃうでしょう？
そこだけ読んで判断する人がバカなんでしょう。「間違った感想」って何ですか？『SWさんに対してした事は「悪だ」』は間違っていませんよね？
＞（中略）
＞違うでしょ？
何を言っているんですか？
あきさんは無宗ださんについてこう書きましたよね（↓）
＞自分から質問して答えてもらうっていうのはしておいて、中畑さんからの質問に答えるって事をしてもない
これに対して、逆に中畑さんが無宗ださんの質問に答えないで謝罪要求ばかりしているだろう、ということを言ったのです。私や私が仲良くしている人と中畑さんとの間でのいざこざはここでの話と関係ありません。
>これに対して～ということを言ったのです。
何があったのかお前は知らない。
無宗だがただ一方的に言いたいことをいって私の反論を削除して、自分に都合のいい状況をエントリで再編集しているのが今の状態だ。
よく言えば無宗だに騙されており、悪く言えば確信的に無宗だの再編集を信じている。
よく知らない人間が口を出すな、似非。
http://paranoiawatch.jugem.jp/
SWさんのコメントをもじってピッピさんを中傷していたことは認めたのかね？
「「存在が悪」という切り出し方は間違っていますね。」というのは中傷だって意味ですか？
そっか、悪とは違う風に捕らえてるんですね。ちなみに例に挙げた言葉は中傷じゃなくて何になるんでしょう？どう思います？
後、無宗ださんが言ってる言葉（最近意味を知ったのですが）「ＤＱＮ」はどうですか？と・・・全部挙げていくときりがないのでこれでやめますが。
なんにしろ、おっしゃるとおり私の主観では意味がないですね。
結局、中畑さんがどこに対して何をしてほしいかかを理解する必要があると思います。
＞あきさんが判断できない状態にあるというだけじゃないですか。
ということはスタキオースさんは判断できるんですよね。
無宗ださんは判断できるんですよね？
なんでそれをブログに書かないの？書かずに荒らしだっていうのって混乱すると思います。たとえもう証拠がなくても、「こうだったから」って言えば納得します。
例えば『「死ね」と何度も繰り返し書くのはどんな理由であれひどい』なら納得します。
＞「何をしてもいい」と思っていることになるんですか？
何をしてもいい＝「ひどいことをいう」なのですが、確かに、私が始めにあげたような例や、ブラクラ攻撃（？）が「ひどくない」なら私の理論は間違っていることになります。
＞で、「荒らしじゃない」という主張を曲げない人は問題ないのですか？不思議ですね。
荒らしじゃないという主張を曲げない人とは中畑さん？
その他の人なら、「荒らしじゃない」と言ってる人って居ないかも、ですよ。（荒らしの定義によりますが）
＞あきさんの読み込みが足りないだけで、実際は説明しています。
そうかもしれないです。だからこそ、きちんと「書き直して」書いてほしいんです。先ほども書きましたが、全てコメント欄で会話をしているならともかく、「記事に挙げて批判」するなら、「記事に根拠はかく」べきじゃないですか？記事を読んだ人が混乱して、無宗ださんに根拠を聞く、という「無駄」が発生します。中畑さんからすれば誤解されます。
＞そこだけ読んで判断する人がバカなんでしょう。
そうなんだ・・・。
うーん、じゃあ、逆に中畑さんの「繰り返しコメント」だけみて判断する「一般人」はバカですか？その前の経緯を把握しろと？それなら納得しますが。
＞『SWさんに対してした事は「悪だ」』は間違っていませんよね？
ＳＷさんにした「巻き込んだこと」ですか？
それを悪といってもいいのですが、それであれば、他の人も悪であることがでてきますがいいですか？
もし、他の人も悪ならば中畑さんの行為も「悪」になるんじゃないでしょうか。
今回は、「感情むき出し」で書いてます。
前回までは心の中で「感情むき出し」だったんですけど、失礼のないように抑えて書いてたんです・・・。だから、暴走して見えますが、多分大丈夫です。その分失礼なところも出てきますが・・・。心配してくださってありがとうございます。
＞これに対して、逆に中畑さんが無宗ださんの質問に答えないで謝罪要求ばかりしているだろう、ということを言ったのです。
あ、これは一理あると思います。
これが、私が「中畑さんがいじめっこ」って言ってたことです。
中畑さんは本論以外は答えない（中畑さんいわく初期に説明をしているらしい＋もしくはごね得防止）から･･･。多分ですが、順をおってきちんときいたら再度教えてくれると思いますよ。中畑さんのブログでみたらわかると思うのですが、ＳＷさんにも私にもちゃんと答えてくれてますし。
＞私や私が仲良くしている人と中畑さんとの間でのいざこざはここでの話と関係ありません。
わかりました。じゃあ、スタキオースさんが今中畑さんにしてほしいこと(伝えたいこと）って何ですか？知りたい。特にない？ただ、私みたいな失礼な事をいう人がでてくるから気になって出てきてるだけですか？
削除した無宗だに言うのが筋だろう？
>SWさんのコメントをもじってピッピさんを中傷していたことは認めたのかね？
は？
中傷などしとらんよ。
「中傷だ」と言うのなら、ＳＷの言い分が事実である事を証明したらいい。
違います。TKKさんのところを見ていないのですか？
＞結局、中畑さんがどこに対して何をしてほしいかかを理解する必要があると思います。
それは中畑さんが理解させるような説明をしたら可能ですが、今のところ無理そうですね。事実の提示がなく、ただ被害を受けたというばかりで、まともに取り合えないのですよ。彼のブログでのあきさんとのやりとりを見ましたが、あきさんは彼の言い分が正しいのかどうかの事実確認をしていないでしょう？
＞＞あきさんが判断できない状態にあるというだけじゃないですか。
＞ということはスタキオースさんは判断できるんですよね。
＞無宗ださんは判断できるんですよね？
これも意図的ではないでしょうけど、話を逸らしていますよ。
あきさんが判断できないというだけで下せる評価ではないということを私はいったのであって、私が判断できるかどうかは関係ありません。
誰にも判断できないことを判断したかのような言動をとっているのであれば、確かに「信じ切っている」といえるかもしれません。しかし、今回はあきさんが判断できないと言うだけでしょう？他にも判断できない人が多少いたって同じことですよ。
よっぽどのことがないかぎり、人の内面なんてわかるわけないのです。「信じ切っている」だとか、憶測でものを言うのはやめましょう。
＞何をしてもいい＝「ひどいことをいう」なのですが、確かに、私が始めにあげたような例や、ブラクラ攻撃（？）が「ひどくない」なら私の理論は間違っていることになります。
こういうのは理論とは言いません。間違っているのは「＝」をつけている箇所です。世の中「何をしてもいい」と考えている人であふれかえっちゃいますよ。もちろん中畑さんも含まれますね。筆頭じゃないですか？
＞荒らしじゃないという主張を曲げない人とは中畑さん？
そうです。そのくせ「荒らし」の定義を言わないんですよね。
あきさんは「自分が正しいと信じ切っている」という評価を中畑さんにはしませんね。不思議です。
＞そうかもしれないです。だからこそ、きちんと「書き直して」書いてほしいんです。
そうかもしれないと言うのなら、読み込めばいいじゃないですか。書いて欲しいというのは、あきさんの個人的願望にすぎないでしょう。中畑さんがどんなふうに誤解されますか？
＞うーん、じゃあ、逆に中畑さんの「繰り返しコメント」だけみて判断する「一般人」はバカですか？その前の経緯を把握しろと？それなら納得しますが。
もうちょっと頭を使ってくださいよ・・・
「繰り返しコメント」だけを見て判断できることと、できないことがあるでしょう。
＞ＳＷさんにした「巻き込んだこと」ですか？
中畑さんは確かにSWさんを巻き込みましたが、巻き込んだから悪いというわけじゃないですよ。SWさんがピッピさんに向けて書いたコメントをもじってピッピさんを中傷した行為を悪い事だとは思わないのですか？
＞その分失礼なところも出てきますが・・・。心配してくださってありがとうございます。
じゃあ、やめなさいよ。失礼なことすると分かってやるなんて、尋常じゃない。心配しているのではなく、非難しているのです。
に、訂正。
自分が知らないことを知っているのになんで他人の非難ができるのか
不思議
だねぇ。
あきさんには 私に対する悪意はないと思っていますよ。
でも、やはり迷惑ですよ。
そのヘンのことって、もう解決してることでして
普通に戻ってるのを何で掘って掻き混ぜるんですか？
拘り方が常軌を逸脱していますが
ご自分でお気づきですか？
＞ご自分でお気づきですか？
常軌を逸しているとは書き過ぎだと思う。
分からないことや知りたいことを書いているだけだと思いますけど。
私は常軌を逸しているとは感じません。
＞失礼なことすると分かってやるなんて、尋常じゃない。
2009/05/01(金) 20:58:50 | URL | stachyose
ただ、あきさんを責めてるつもりは無いです。
知らないことを知りたいと思うことは悪いことではありません。
皆、そうだと思います。
ですが、失礼を承知の上で、となると尋常ではないと思います。
あきさんにとって、もっと人生が豊かになるようなこと
お子様のことやお仕事のこと
知りたいことは尽きることなくおありだと思います。
そちらを優先させた方が宜しいかと存じます。
そして現に迷惑であると思う人間がいるということです。
今自宅にいないので、週末までには訂正します。
＞失礼なことすると分かってやるなんて、尋常じゃない。
2009/05/01(金) 20:58:50 | URL | stachyose
これは本来、無宗だやＳＷに対して向けられるものです。勘違いしないでいただきたい。
>＞失礼なことすると分かってやるなんて、尋常じゃない。
>2009/05/01(金) 20:58:50 | URL | stachyose
文脈からすれば、
感情的になって文章を書けば、失礼なことを言うかも知れない。
でも感情的になっているという自覚があるから大丈夫だと書いているのだと思う。
その文章に対して、尋常でないと非難書きしている文章に、あなたが同意されてもおかしな話だと思います。
＞あきさんにとって、もっと人生が豊かになるようなこと
＞お子様のことやお仕事のこと
＞知りたいことは尽きることなくおありだと思います。
論点がずれてきています。
あなたの主張は、
＞でも、やはり迷惑ですよ。
＞そのヘンのことって、もう解決してることでして
＞普通に戻ってるのを何で掘って掻き混ぜるんですか？
だったはず。
何を良い人ぶっているのかな？
そう感じました。
＞今自宅にいないので、週末までには訂正します。
ありがとうございます。感謝致します。
素敵なＧＷを…。
＞そのヘンのことって、もう解決してることでして 普通に戻ってるのを何で掘って掻き混ぜるんですか？
＞拘り方が常軌を逸脱していますがご自分でお気づきですか？
拘り方・・・。
多分ですが、私の訴えるタイミングが遅いんだと思います。
「もう解決してること」というのが、私にはわからないんですね。キサキさんがあれ以来全然コメントしてなかった（と思う）ので、私が勝手に「あぁー、キサキさんってあのことがあったからもうコメントしないのかなぁ？あの事、どう感じてるんだろうなぁ？もうコメントしないのかなぁ・・」などとずっと考えちゃうんです。。。
そして、もう我慢できない！と思ったタイミングで記事にするので周りからみたら、「こだわってる」人に見えるのかなって思います。 前回も遅かったですもんね・・・。次から思ったらすぐ行動、もしくは、もう考えない！ってして見ます。（無宗ださんとのやり取りは、やりかけなのでもうしばらく続きますが・・＾＾；）
ちなみに、もしですが、あのコメントをしてすぐにこの記事を挙げていたら「迷惑じゃなかった」ですか？それともそのタイミングでもやはり人のコメントを記事にするのって不快でしょうか？
どのあたりを改善したほうがいいと思うか教えてもらえませんか？
ちなみに、
＞失礼を承知の上で、
というのは、キサキさんに対して失礼とは気づいてませんでした。
ので、訂正します。
修正は、キサキさんの感想を聞いて（かつ、纏まった時間が取れたときに）しますのでお待ちください。
無宗ださんの考えがわかった、とか、ｋｉｓａｋｉさんのキモチが収まった（時が経ったから忘れている）とか、色々あると思うのです。
私がね、もし無宗ださんの友達だったらああいう発言したらすっごくイヤなんですよ。やめろーって絶対言う。で、やめないとすっごく悲しい気分になるんです。なんで言ってるか理解できないと、めっちゃ悲しい。ああいう発言ダメだと思うから、無宗ださんが心配。でもね、理解できたら心配がなくなる。だから知りたい。
ｋｉｓａｋｉさんからみたらこんな心配って私の勝手な主観ですかね。心配する必要なし？無宗ださんは今もｋｉｓａｋｉさんの好きな無宗ださん？
迷惑じゃなければ教えてください。
コメントが長くなってきたので分割して答えますね。
まず、「失礼」を承知でと私が発言した意図。
コメントで「失礼を承知で」と書いたのは、ａｎさんが説明してくださったとおりです。「記事」の失礼さをさしてはいませんでした。
そしてスタキオースさんが最初のコメントで非難した「失礼さ」－－＞記事についての失礼さについては、少しわかって書いてます。
じゃあなぜわかっててするかというと・・・。たとえ失礼なことを言ったとしても無宗ださんに私の考えを伝えたかったから。こういう風に見えるんだよって気づいてほしくて。
でも・・・、うまく伝えられてないみたい。ですね。
改善したらうまく伝えられますかね。それとも、全体的におかしいのかな。。。
なんにしろ、スタキオースさんの指摘（非難）内容に答えることで理解できたらって思います。
→（続きはまた後日書きますね）
中畑さんがどこに対して何をしてほしいか･･･中畑さんのブログでのｓｗさんとの対話ではしてるかと思うのですがいかがですか？
確かに私は、彼の言い分が正しいのかどうかの事実確認はしていません。でも、事実確認は必要ないと思っています。できないですし。もし、中畑さんの言っていることが正しいとして、中畑さんの行為は正しいか、許すべきじゃないか、それで十分ではないでしょうか。
おっしゃるとおり、私が無宗ださんの事を「自分が正しいと信じ切っている」というのは憶測です。実際は違うかもしれません。
じゃあどうして「荒らし」だからと決めて「罵倒（という表現でいいですか？）」をしているのでしょう？無宗ださんはここがわかりにくいんです。
例えば、「何があっても繰り返しコメントをするやつは荒らしだ」「悪だ」という考えだ、ならいいんじゃないでしょうか。そこに文句をいう気はありません。
そして、その前提の上で「荒らしにはひどいことを言ってもいいし、言うべきだ、だから言う」と言い切っているのであれば、そのことについて私はとやかくいう気はありません。あー、そういう考えなんだね、と思うだけです。
無宗ださんは、「中畑さんは誰がどう見ても荒らしだ」だから、罵倒をする。と思っているように感じます。実際はどう思っているのかよくわかりません。そんなことを思ってないようなコメントもあったきもするし・・・。説明が足りない。
読み込めばいい・・そうかもしれません。
でも、読み込まない人には無宗ださんの主張は伝わりませんよ。本人がそれでいいならいいですが。
中畑さんが誤解されるっていったのは、無宗ださんの主張が一方的だからです。中畑さんの主張も記事にしたうえで、読み手が判断できやすい状況にすべきだと私は思います。
中畑さんは「何をしてもいい」と考えてるように見えますか？
ギリギリのラインは守っていると私は思いますよ。見てる範囲では。
中畑さんは、自分が正しいと信じきっている、というか・・・。目的のための最短の方法を実行しているだけだと思います。その方法がいいかどうかは別として。筋は通ってるんです。
＞中畑さんは確かにSWさんを巻き込みましたが、巻き込んだから悪いというわけじゃないですよ。SWさんがピッピさんに向けて書いたコメントをもじってピッピさんを中傷した行為を悪い事だとは思わないのですか？
ここ、無宗ださんと意見ちがいますよね？
ぴっぴさんをひどくいったのは悪いと思いますよ。中畑さんのブログもいったんですが、こういうのがあるからややこしい。私はあのコメントを罵倒されたら目には目を、で言い返したコメントだと思ってますが、それでも、私はぴっぴさんには謝るべきだと思います。
とはいえ、その前にぴっぴさんが罵倒してるのか、なんなのよくわからないし、ご本人が今どうしているかもわからないので、もう触れないほうがいいのかな、と思ってます。
あと、存在が悪については、ｔｋｋさんのところ見ていなかったので見てから考えます。スタキオースさんはｔｋｋさんと同じ考えってことでいいですか？
ちなみに、スタキオースさんが「無宗ださんのブログを読んでないんですか？」って言うんじゃなくて、ｔｋｋさんのブログをさすところがなんだか寂しいんです。無宗ださんはアレだけ訴えてるんだから、無宗ださんと同じ考えだ！って言ってほしい。だからこそ、無宗ださんの記事を変えてほしい。（願望ですが）
5/2以降の記事、トラバをもらったもの以外まだ読めてないです。
一応補足しておきます。
そんな姿勢でいるなら、今すぐ首つっこむのやめなさい。
「中畑さんの言っていることが正しいとして」って、それと他の人の言い分に矛盾がある場合はどうするの？単なる中畑びいきでしょ。今回のことに限らず、事実確認は必要です。そして、確認できる事実から判断できることだけを書くべきでしょう。全てを知っている必要はありません。
＞じゃあどうして「荒らし」だからと決めて「罵倒（という表現でいいですか？）」をしているのでしょう？無宗ださんはここがわかりにくいんです。
その「じゃあどうして」と考える思考回路に問題があります。
無宗ださんのやっていることは、自分が正しいと信じ切っていないとやらないようなことなんですか？
その前に、あきさんが中畑さんのやっていることを「荒らし」と決めるべきではないという論をしっかりと展開する必要があります。
もしかして、中畑さんの目的によっては繰り返しコメントを「荒らし」とは呼べないこともあると考えているんですか？
＞例えば、「何があっても繰り返しコメントをするやつは荒らしだ」「悪だ」という考えだ、ならいいんじゃないでしょうか。そこに文句をいう気はありません。
あきさんは繰り返しコメントをすることが必ずしも「悪だ」とはいえないと考えているのでしょうか？だとしたら、その例を示してください。世の中に絶対はないから、どんな場合でも決め付けるのはよくない、といった受け答えはしないようお願いします。
＞そして、その前提の上で「荒らしにはひどいことを言ってもいいし、言うべきだ、だから言う」と言い切っているのであれば、
そんなことは言っていないでしょう。
あきさんには具体的にいくつかの言葉が頭にあるのでしょうけど、それらの言葉を中畑さんに向けていうのは問題ないと無宗ださんが判断して使っているだけのことであり、中畑さんにはどんなことを言ってもいいなどと考えているとはいえません。
自分が決して使ってはいけないと考える言葉を発している人物を見ると、「この人は何を言ってもいいと考えている」のような結論をだす人がいますが、それは間違いというか、拙速な判断ですよね。「私と違って、決して使ってはいけない言葉とは考えていない」ならいいですけど。
＞でも、読み込まない人には無宗ださんの主張は伝わりませんよ。本人がそれでいいならいいですが。
無宗ださんがどう考えているかは知りません。私だったら構いませんけどね。読み込まないで判断するバカは、読み込んでも正しい判断はできないでしょう。
無宗ださんの考えを理解したいと考えているのなら、少なくとも読み込むことくらいはするべきです。無宗ださんのせいにしたらだめですよ。
＞中畑さんが誤解されるっていったのは、無宗ださんの主張が一方的だからです。中畑さんの主張も記事にしたうえで、読み手が判断できやすい状況にすべきだと私は思います。
無宗ださんが自分の記事に盛り込むべき中畑さんの主張って何ですか？そして、それがないことによって生じる誤解って何ですか？これにあきさんが答えられないなら、無宗ださんの主張が一方的であるとの批判は取り下げるべきです。
あきさんが「ひどいことをいう」というだけで「何をしてもいい」と考えていると決め付けていましたよね。だったら、中畑さんはそうじゃないの？という疑問を私が呈したという流れだったはずです。
中畑さんは「何をしてもいい」と考えていると私が思っているわけではありません。
ということで、話がずれてしまっているのですが、
＞目的のための最短の方法を実行しているだけだと思います。その方法がいいかどうかは別として。筋は通ってるんです。
目的を知っていなければ「筋は通ってる」なんて言えませんよね。彼の目的は何ですか？
あと、「その方法がいいかどうかは別として」といいますが、問題の本質は「その方法がいいかどうか」でしょう？別の話してどうするんですか？
＞ここ、無宗ださんと意見ちがいますよね？
大して違わないと思いますが。
巻き込んだ行為の中身を問題にしているところは一緒でしょう。
＞ぴっぴさんをひどくいったのは悪いと思いますよ。
ですよね。ここは重要なんですよ。
ぴっぴさんをひどくいったかどうかで無宗ださんと中畑さんは意見が一致していないのです。どっちがおかしいかというと、中畑さんでしょう。彼は未だに中傷したことを認めていない。
で、中傷したかどうかは関係なく、『貴方の様な存在を「悪」というのです』という発言は許されないという立場の人もいるかもしれませんが、中畑さんはそうではなく、「オレは中傷していない」と言い張っているので、話は進みませんね。
ここで派生的な問題として、SWさんの『貴方の様な存在を「悪」というのです』という発言の一部が切り取られて、論議の対象になっているということがあります。それをTKKさんが指摘していたから、それを見ましたか？とあきさんに言ったのです。
＞スタキオースさんはｔｋｋさんと同じ考えってことでいいですか？
だめです。TKKさんも同じように否定するでしょう。前にクレームつけられませんでしたか？
＞無宗ださんはアレだけ訴えてるんだから、無宗ださんと同じ考えだ！って言ってほしい。だからこそ、無宗ださんの記事を変えてほしい。（願望ですが）
いやです。というか、同じ考えのところもあるし、違う考えのところもあります。私に対して「変えてほしい」というのはおかしいでしょう。私は記事を変えるべきとは思っていませんし、思っていたとしてもあきさんから頼まれることではありません。
問えば答えられるのが当然と思ってるし。
そらぁ、理由は関係なしなんて非論理的な抗弁をしないと自分の正当性を主張できませんですなぁ。
中畑さんは、ｓｗさんや無宗ださんに向かって「悪というな」「荒らしというな」と言って繰り返しコメントをしているわけじゃないと思いますよ。
そして、私は「中畑さんを荒らしというな」「悪人だというな」と、無宗ださんに言いたいわけじゃないですよ。（前は悪人だというなと思ってましたが今は違います）
ここは伝わってますか？
後、ｔｋｋさんや無宗ださんとスタキオースさんが一緒とは思ってません。言い方がまずくてすいません。
ｔｋｋさんのところを見てないの？って言われたので、同じ考えでいいですか、といういい方をしました。無宗ださんの件も、スタキオースさんに頼んだきはなかったのですが、そういう風に捕らえられる文章だったかも。
それぞれ別の考え方があるってことは理解してるつもりだし、スタキオースさんに何かしてほしいことはありません。
そして、（誰かの代弁じゃなく）スタキオースさんと会話しようとしています。
繰り返しコメントをしている理由は知りません。「悪だ」とか「荒らし」だといわれることには反発していますね。
＞そして、私は「中畑さんを荒らしというな」「悪人だというな」と、無宗ださんに言いたいわけじゃないですよ。（前は悪人だというなと思ってましたが今は違います）
ぎりぎり、分かっていますよ。
あきさんは、無宗ださんが自分の考えが正しいということを伝えるための記事を展開して、説明を重ねるべきだと思っているんでしょう？それはつまり、あきさんが無宗ださんの考えに（反対とはいえないまでも）同意できないということでしょう。同意できないということは、例えば「荒らし」といってしまうことにひっかかることがあるからではないですか？
結論に同意していながらそれが導かれるプロセスを明確にするべきだと要請している、というわけではなさそうです。あきさんは無宗ださんの結論に疑問を抱いていますよね？
「疑問に思う。だから反対だ。」ではなく、「疑問に思う。だからちゃんと説明しろ」でしょ？
無宗だやＳＷが私の反論や意見を削除するからですよ。
私への問いかけをして、私へのエントリを立てて、私からの反論を削除するのはものの道理が通りませんね。
想像は、つきます？実際中畑さんがどう思ってるか、正等かは、別にして。
＞「悪だ」とか「荒らし」だといわれることには反発していますね。
そうですね。
で、まぁ、ここは反発するでしょうね。でも、ここは真の訴えのポイントではないと思います。
というか・・・アカリさんのところで色々書いてるのかな？
＞あきさんは、無宗ださんが自分の考えが正しいということを伝えるための記事を展開して、説明を重ねるべきだと思っているんでしょう？
（略）
＞「疑問に思う。だから反対だ。」ではなく、「疑問に思う。だからちゃんと説明しろ」でしょ？
１つはそうですね。
「荒らし」と評価した根拠、がわかりづらい。
後もうひとつは、私が罵倒と思っているところ（ＳＷさん、無宗ださん両方）について無宗ださんがどう考えているかを説明してほしい。
先日言ったように、例えば「アレは罵倒だと思ってるが荒らしは罵倒していい」とか、もしくは、罵倒と思ってないならば無宗ださんの思ってる倫理的に許される基準とか。
要は、私との（もちろんできれば中畑さんとの）考えの差異を理解したいんです。
そして、逆に、無宗ださんも中畑さんの訴えを理解すべきと思っています。（私との差異は理解しなくても良いですが）
理解したうえで「こいつとは考えがあわない」といっているなら何も言わないのですが、見ている限り、理解していないような気がするのです。（実際はわかりませんが）なので、理解度を確かめるためにも、中畑さんの訴えをどう評価するかを含めて記事にすべきだと思います。今は一方的なので、理論に納得がいきません。中畑さんの主張を理解をしきったと決めつけて話をせずに逃げてるように見えます。
（当初、無宗ださんも「□(クレーム１) 呼び捨て問題」「□(クレーム２) 荒らし疑惑＆謝罪要求」等記事にはしてるんですが・・・。ここは中畑さんが主を置いているポイントではないと私は思っているんです。繰り返してコメントしている文は、「荒らしというな、謝れ」ではないですし。ＳＷさんへの質問や、無宗ださんへの繰り返しコメントしている内容についてどう思うかを回答すべきだと思う。）
・・・ここまで、よろしいでしょうか？
>想像は、つきます？実際中畑さんがどう思ってるか、正等かは、別にして。
想像はつきますが、やはり分かりませんね。それについて、あきさんと話すつもりはありませんけど。分からないことについて話しても不毛ですから。
＞要は、私との（もちろんできれば中畑さんとの）考えの差異を理解したいんです。
読み込んでから言うことじゃないですか？
それに、要請する理由としては弱いですね。あきさんだけではなく、多くの人が同様のことを感想としてもつだろうということを納得させるようでなければ、首を突っ込むべきではないでしょう。
＞理解したうえで「こいつとは考えがあわない」といっているなら何も言わないのですが、見ている限り、理解していないような気がするのです。（実際はわかりませんが）なので、理解度を確かめるためにも、
こういうことは、貴方が理解していて言えることですよ。貴方が理解しているとする内容があって、それを無視していることを示せたときに、このようなことが書けるのです。
＞中畑さんの訴えをどう評価するかを含めて記事にすべきだと思います。今は一方的なので、そうすれば理論に納得がいきません。
何度もいいますが、あきさんが読み込めていないだけです。
読み返すので教えてください。
スタキオースさんがおっしゃってるのは、
●●主要なエントリー●●の記事を読みかえせということでいいですよね？
その他記事やコメント欄ではないですよね？
というか、中畑さんの訴えを理解していないあきさんが、なんで差異を確認できるんですか？中畑さんの訴えを理解するのが先でしょう。今の段階で、一方的と言える神経が理解できない。
確かに、私に関してだけ言えば
＞全部読めばいい、あるいは読んだ部分からだけでも判断できることを問題にすればよいでしょう。
とスタキオースさんがいうのもごもっともなので一旦これ以上やめときましょうか。
＞中畑さんの訴えを理解していないあきさんが、なんで差異を確認できるんですか？中畑さんの訴えを理解するのが先でしょう。今の段階で、一方的と言える神経が理解できない。
理解というか、だいたいはわかってるつもりですが、ただ最近「ｘｘさんはこう思ってる」と断言すると大体失敗してるので言わないようにしてます。
アカリさんところやanさんのところ、無宗ださんの繰り返しコメントなどで中畑さんは述べているコメントを引用すると、、、
・無宗ださんのところは削除された？で今引用できなくなっちゃいました。また繰り返しコメントされていたら呼んでみてください。
・anさんのところの2009/4/11(土) 午前 11:35のゲストブック
「結局、無宗だの「正義」はただ一点、私が「突然罵倒を始めた」に集約されます。~（中略）~さて、あきさんに以前要求されたように「聞かれてもいないこと」をべらべら喋ってみましたが、どんな事になるのでしょう？
2009/4/11(土) 午後 1:13 [ red*u*g*2*0l ] 」等。
・中畑さんとｓｗさんとのやりとり
私を「悪と」罵倒し、さらに「アクタレ」と罵倒し、「人格障害者のようですね。」と侮辱したわけです。さらに暴力団の関係者とまで言ったわけですよ。
日本男児としてＳＷさん、どのようにすれば罵倒暴言の責任がとれると思いますか？
| 中畑 | 2008/08/18 6:38 PM |
・アカリさんのところのコメント
私は基本的に「理由には納得」したいと思っています。
というより、真実を知りたい、真実を聞きたいですね。
中畑 | 2009.05.10(日) 15:58
。
その場合、印象操作をしているという人がまず愚かなのであって、愚かな人対策を怠っているという意味では批判できるかもしれませんね。しかし、実際は簡単に見れるのだから、印象操作などということはないと思いますよ。
＞理解というか、わかってるつもりですが。
＞ただ最近「ｘｘさんはこう思ってる」と断言すると大体失敗してるので言わないようにしてます。
理解しているつもりの内容を提示もせず、記事を立てろだとか説明がたりないだとか言うのはおかしくないですか？
で、あきさんは無宗ださんの主張すら理解できていないように思います。
中畑さんが「荒らし」と呼ばれるような言動を止めるべきとの主張は、中畑さんのどんな訴えを無視しているのでしょうか？SWさんが云々ははっきりいって止めるべきかどうかの結論とは関係がないでしょう。あきさんが引用している部分はどう影響しますかね？
お前さん自身がよく知らない癖に何をいっとるんだね(笑)
↓
>繰り返しコメントをしている理由は知りません。
な？
自分には甘いけど、他人には辛いねぇ。
しかしこんだけ甘くても逃げるものねぇ。
名は体を表すねぇ。
>中畑さんが「荒らし」と呼ばれるような言動を止めるべきとの主張は、中畑さんのどんな訴えを無視しているのでしょうか？SWさんが云々ははっきりいって止めるべきかどうかの結論とは関係がないでしょう。あきさんが引用している部分はどう影響しますかね？
ここら辺を質問していると言うことは、全然分かってないし知らないねぇ。
私に意見をするとはどういう事だ？
この答えは重要。
答え
バカは信用できない。
これ、一般論ね。
誰かさんは勘違いして怨まないように。
最初にスタキオースさんがくださったコメントを片付けたいと思います。
質問１．
＞一緒になって「中傷された子」を「断罪」したり「中傷」しますか。
この喩えに対応する具体的な言動はどれですか？
について。
まだ全部をさかのぼってみてないのでなんともいえませんが、今思いつくものを書くと、 「中畑さん」を「悪だ」といったり、「ゴキブリ風情」といったりしますか？です。
2009/04/30(木) 19:38:05
と私が回答し、以下のように続きます。
あきさんが例に挙げた言葉は「中傷」ではありません。
2009/04/30(木) 22:34:14
そっか、悪とは違う風に捕らえてるんですね。ちなみに例に挙げた言葉は中傷じゃなくて何になるんでしょう？どう思います？
2009/05/01(金) 09:18:39
「中傷」を辞書で調べてみたらどうでしょう？
2009/05/01(金) 20:58:50
ここまで。
辞書を調べたところ、
中傷：「根拠のない悪口を言い、他人の名誉を傷つけること。 」となっていました。
スタキオースさんはゴキブリ風情」や、「ＤＱＮ」との表現は「根拠があるから中傷じゃない」と捕らえているのでしょうか？（これもＴＫＫさんのところを読めばわかる？）
表現方法として罵倒ならいいのでしょうか？
（罵倒：口ぎたなくののしること。）
無宗ださんに失礼というご指摘だったと思うので、記事を修正しようかと思うのですが、どうすべきとお思いなのかよくわかりません。なんと表現すべきとお考えですか？
はい、思いっきり折られています。
既出の以下の質問に答えられないようだったら、介入しない方がいいんじゃないですかね？
中畑さんが「荒らし」と呼ばれるような言動を止めるべきとの主張は、中畑さんのどんな訴えを無視しているのでしょうか？SWさんが云々ははっきりいって止めるべきかどうかの結論とは関係がないでしょう。あきさんが引用している部分はどう影響しますかね？
＞「ゴキブリ風情」や、「ＤＱＮ」との表現は「根拠があるから中傷じゃない」と捕らえているのでしょうか？
そうですね、単なる悪口じゃないでしょうか。「バカ」というのと同じようなものでしょう。
＞表現方法として罵倒ならいいのでしょうか？
罵倒なら全てダメとか良いとかいうことはできないでしょう。中傷というのは、即ダメといっていいと思いますけど。
＞無宗ださんに失礼というご指摘だったと思うので、記事を修正しようかと思うのですが、どうすべきとお思いなのかよくわかりません。なんと表現すべきとお考えですか？
何が失礼なのかはここのコメント欄を見れば分かると思います。どうすべきかは自分で考えてください。
君が介入すべきではなかったね。
質問に答えられないのは君なのだから。
お礼が遅くなってごめんなさい。
質問の件ですが普通にコメントしてましたよ？
雑談、冗談っぽい感じでしたよｗ
では。
>中畑さんが「荒らし」と呼ばれるような言動を止めるべきとの主張は、中畑さんのどんな訴えを無視しているのでしょうか？
「荒らし」と呼ばれるような言動をやめるべきという主張は問題としてません。そういう訴えがあがるのは自然な流れだと思います。
そして、
１）「荒らし」と思った判断基準を説明すること
２）「判断基準を受けての」中畑さんの反論について答えること
は必要だと思います。
無宗ださんは、１）は（自分なりに）していると思うのですが、２）が弱いように感じます。
具体的にいえば、angrerさんのところのゲストブックに書いているような中畑さんの主張についてどう思うんでしょう？という部分がわかりませんでした。
（わざと答えていないわけではないとは思ってますがね。）
今、色々記事をあげてらっしゃるようなのでここを読めばもしかしたら結果的に
２）「判断基準を受けての」中畑さんの反論について答えること
になるかもと思ってます。
しかし、説明が終わる前に、悪口を言い出され、自分の主張が無視された（削除された）場合は中畑さんの行動も理解できます。
確かに説明をしようとしているときに中畑さんが「いじめっこなこと」をするので悪口を言いたくなるキモチはわからなくもないですが、「中畑さんを呼び寄せるために書かれたコメント（記事）」がある以上、多少「いじめっこ」な事をする気持ちもわかります。
そして、説明が終わることなく、悪口がはじまるので、「荒らし」のような行為があっても、私はお互い様なきがします。
相手が罵倒してないのに中畑さんが繰り返しコメントを使って「罵倒」したり、質問に答えても「繰り返しコメントが続くようならそれは問題だと考えます。
（中傷であるかどうかの考え方は私と違うかも）
・ＳＷさんに（巻き込んだことを）謝罪しろという主張は理解はできますが、それであれば、「悪口を謝罪しろ」という主張も理解すべきだと思います。そして、「人格障害者のようですね」とか「暴力団の関係者」は中傷だと思います。
わかりました。ではそうします。今、ここ以外でも議論が進んでいるようですので、記事をみたり過去を振り返りながらじっくり考えて見ます。
一点だけ補足。
↓
>確かに私は、彼の言い分が正しいのかどうかの事実確認はしていません。でも、事実確認は必要ないと思っています。できないですし。もし、中畑さんの言っていることが正しいとして、中畑さんの行為は正しいか、許すべきじゃないか、それで十分ではないでしょうか。
そんな姿勢でいるなら、今すぐ首つっこむのやめなさい。
「中畑さんの言っていることが正しいとして」って、それと他の人の言い分に矛盾がある場合はどうするの？単なる中畑びいきでしょ。今回のことに限らず、事実確認は必要です。そして、確認できる事実から判断できることだけを書くべきでしょう。全てを知っている必要はありません。
↑
について解答していなかったのですが、
「中畑さんの言っていること」と他の人の言い分に矛盾がある場合はもちろん確認すべきだと思いますし、確認している積りです。
>質問の件ですが普通にコメントしてましたよ？
雑談、冗談っぽい感じでしたよｗ
そうなんですね。
うーん・・・、文字から感情を読み取るのは難しいし、すべきではないですね・・。
回答ありがとうございました。
前からangrerさんのゲスブは見ていましたが、中畑さんの主張は反論になっていませんでしたね。反論とは、相手の根拠や論拠を否定したり、論理構成の誤りを指摘することです。angrerさんと共通していますが、「違う」とか「間違っている」とかいうだけで、何故そう考えるかの理由や根拠が明示されていません。このことに注意して中畑さんのコメントを見返してください。
アカリさんのところでも、私のコメントの直後によく中畑さんがコメントを入れてくるでしょう。根拠や理由を示さない傾向がよくわかりますよ。ただ相手の意見を否定する言葉を並び立てるだけでしょう。結論だけを述べるのも彼の特徴。その結論をサポートする事実をリンクなどによって示すことがほとんどありません。
では示しているのではないの？
事例を出さずにふわふわした回答をしてはいけないよねぇ。
「ない」というよりお前さんが「しらない」んだろ？
前提として事情が分かっておかなければ批判も何も無いはずだが無宗だシンパは甘いっすねぇ。
わかりました。気をつけて読んでみます。
なにか気になったら言いますね。
＞その結論をサポートする事実をリンクなどによって示すことがほとんどありません。
もし、サポートする事実が削除された場合はどうしたらいいとお考えですか？
具体的に言うと、
あのコメントをする前に「ぴっぴさんが先にオレを罵倒したんだ」と中畑さんが言ったとします。
だけど、もう根拠は確認する術がない。（ブログが閉鎖されている）
その場合、中畑さんの意見は通ることがないのでしょうか？
それとも、「そうだと仮定したとしても～だ」と議論は続行できるとお考えでしょうか？
（どこかでそんな話をすでにしていたかと思うのですが、詳細を思い出せません）
残念ながら結論が正しいかどうかの判断が不可能になりますね。その場合、中畑さんが削除されない自分のブログなどにおいて、削除された部分のやりとりを掲載するなどの対応をすれば、話が進むこともあるでしょう。
＞具体的に言うと、
＞あのコメントをする前に「ぴっぴさんが先にオレを罵倒したんだ」と中畑さんが言ったとします。
＞だけど、もう根拠は確認する術がない。（ブログが閉鎖されている）
まず、どんな結論をサポートするのかが重要ですよ。この例に限定した話になりますが、どっちが先に罵倒したかを示す事実がいったいなんの結論に使われ、そして何に対する反論になるんでしょうか？
中畑さんがSWさんのコメントをもじってピッピさんを中傷した事実は変わらないので、それに対する非難を受け入れない中畑さんが間違っているという結論は覆りません。このようなことは、前にあきさんにいったと思いますが、知っていることだけから判断できるものです。
angrerさんのゲストブックでは、
＞「無宗だは「コメントＢ」を「ピッピさんに対する中傷です。」と断じていますが、私が置かれていた立場では当然の意見といえます。
などと言っていますが、これは全く反論になっていない。自分が当然だと思っているだけで、中傷したことは事実であるのだから「当然やってはいけない」が正しい結論ですね。中傷かどうかは根拠が提示されているかいないかで判断できますから、価値観は関係ありません。
削除しなければいいと思うのが当然。
単なる屁理屈。
>ピッピさんを中傷した事実は変わらないので
中傷などしとらんがね。
思いこみの主観だけで他人を罵倒しないでくれ。
>これは全く反論になっていない。
経緯を知らない人間が自分の知らないことを話されたからと文句を言うな。お前が他人に理由を問うな。
いついかなる場合でもお前の一文を切り取り「理由に関係なく」お前を批判することが出来るが、どんな謝罪を見せてくれるのか見ものだな(笑)
削除されて確認できない状態にあると仮定しての話だったじゃないですか。それなのに、中畑さんの反応ときたら、
＞削除しなければいいと思うのが当然。
＞単なる屁理屈。
話の筋を理解できていないか、無視しているかのどちらかですね。で、「屁理屈」とか否定の言葉を並べるだけで、どこがどう屁理屈なのか説明しないでしょう。ずっとこんな感じ。よいサンプルですね。
そして、極めつけがこれ。
＞中傷などしとらんがね。
＞思いこみの主観だけで他人を罵倒しないでくれ。
中傷であることは動かせない事実。思い込みや主観が入り込む余地がないですからね。あきさんはもう理解できますよね？
こんな調子では対話することが不可能だと思いませんか？
追記：
＞思いこみの主観だけで他人を罵倒しないでくれ。
中畑さんが私のどの発言を以て罵倒といっているのか、あきさんに分かりますか？
彼は自分に向けられた否定的発言は全て罵倒と解釈しているように見えますよね。このような状況では、「あいつが先に罵倒してきた」という主張すら怪しげなものとなりますね。
追記2：
http://planetnine.blog97.fc2.com/blog-entry-904.html#comment2365
実は一年前から全然進歩していない。
この時は
＞主観の差ってやつですよ。stachyoseさん。
という認識だったらしい。根拠もなく、主観でピッピさんの人格を貶めるようなことを言っていたわけですね。
>削除されて確認できない状態にあると仮定しての話
削除されて確認できないのが事実だよ。
それでも「削除した方が悪い」とは言えないのね。
無宗だを攻撃することになるから、口が裂けても言えないのかねぇ。
実に情けない。
>中傷であることは動かせない事実。
はい？
そんな証拠はありませんが、なにか？
>中畑さんが私のどの発言を以て罵倒といっているのか～
「中畑さんがSWさんのコメントをもじってピッピさんを中傷した事実は変わらないので」だな。
屁理屈で開き直るな。
>根拠もなく、主観でピッピさんの人格を貶めるようなことを言っていたわけですね。
はい？
そんな証拠はありませんが、なにか？
＞削除されて確認できないのが事実だよ。
＞それでも「削除した方が悪い」とは言えないのね。
「事実だよ」と言い張れば事実と認定されるわけではありませんね。第三者としては、否定も肯定も出来ない状態、「事実かどうか分からない」という姿勢しかとりようがない。
中畑さんはそのことを理解できない。だから、「私は嘘をつきません」とか意味のない宣言をする。実際は嘘ついているしね（笑）
自分以外の人に真偽を判定してもらうためには、事実を確認できる状態で提示するしかありません。
中畑さんは相変わらず自分のコメントが中傷になっていることを認識できない見たいですね。
「屁理屈」という言葉を連発するしかない状態になっちゃいました。
だから「削除してはいけない」というのが論理的な帰結になるだろう？
無理矢理、屁理屈で結果をねじ曲げようとするなよ。
>事実かどうか分からない
ならば私が中傷したなどと断定するのはおかしいよねぇ。
>自分以外の人に真偽を判定してもらうためには、事実を確認できる状態で提示するしかありません。
頼んだ覚えはないが、何をいっとるんだね。
で、意見の削除は良いことなの？
悪いことなの？
論理的に考えれば悪いことであるのは自明だがね。
はい、逃げずに答えなさいよ。
あら、また屁理屈で逃亡？
どうしてアキさん向けの呼びかけの中で、中畑氏の行動を批判するんだろ。
中畑氏の横レスに応える気がないのだったら、無視すれば良いと思います。
＞>「事実だよ」と言い張れば事実と認定されるわけではありませんね。
＞だから「削除してはいけない」というのが論理的な帰結になるだろう？
こういうのは論点ずらしといってもいいのですが、本人には自覚がなさそうですね。事実かどうか確認できない場合の第三者の態度についての話なのに、削除行為の是非についての話をしようとしているでしょう。
＞>事実かどうか分からない
＞ならば私が中傷したなどと断定するのはおかしいよねぇ。
中畑さんのコメントが削除されたかどうかは、件の中畑さんのコメントが中傷であるという結論には影響しません。どの結論をサポートする事実なのかという点に注意して、惑わされないようにしましょう。
＞で、意見の削除は良いことなの？
＞悪いことなの？
一概に良いとか悪いとか言えないことを、二択の問題にしてしまうことが誤りです。「意見の削除」が悪いことであるというのは彼にとって譲れないポイントなのでしょう。それが一般的でないことには考えが及ばないところも、議論できない要因の一つです。
中畑さんが多用する「論理的」という言葉は飾りにしかなっていないでしょう。論理を実際に展開することが重要なのです。 中畑さんのそんなところ見たことありますか？
angrerさんのコメントはまた思いを述べるだけの感想文になっちゃっていますね。マリリンさんの所で他人のことを好き勝手いっている奴の書くコメントではないと思いますが。。根拠や理由を提示せず、自分の解釈や結論だけを書くところは中畑さんと共通です。
この言葉、君にプレゼントするよ。
論理の展開とかもどこかで聞き覚えただけで、結局自分で使わないしねぇ。
おまけはもういいからとっとと無宗だ連れてきなよ。
>一概に良いとか悪いとか言えないことを、二択の問題にしてしまうことが誤りです。
今回もでました、屁理屈。
「一概に言えない」とか、話の分母を馬鹿みたいに広げるなよ。
「一概に言えない」なら今回の事について話せって(笑)
何で突然一般論に話をスライドして逃げようとする。
そうまでして「意見の削除」に対する結論を言いたくない理由は何だね？
キショイ。
＞で、意見の削除は良いことなの？
＞悪いことなの？
このように一般論としてどうかという質問形式でありながら、「一概に良いとか悪いとか言えない」を見つけたとたんに
＞何で突然一般論に話をスライドして逃げようとする。
こんなことを言い始める。
あきさんは中畑さんのこのような態度を見ても、彼の言い分を聞くべきだと思いますか？中畑さんのいるところでは答えにくいですかね。
>このように一般論としてどうかという質問形式でありながら
なんだそりゃ？
どこで「一般論としての質問ですが」などと言っているのかな？
屁理屈で逃げるのはやめなよ。
いつもならここらでお前さんの相手はお前さんの態度に嫌気がさすよ。
でも私は違うよ。
お前が変わるまで、いつまででも行こう。
で、管理人側から始めた議論途中で管理人が名指しして始めた相手の意見を削除するのは良いことなの？
悪いことなの？
はい、どっち？
＞悪いことなの？
相手の意見によるでしょう
？。一概に良いとか悪いとか言えません（笑）「答えになっていない」とか言わないでね。その二択脳どうにかしてよ。
理由があれば削除しても良い…と、こうおっしゃるワケかな？
その理由をお聞かせ願えないかな？
というより、思いつきで言いっぱなしにしないできちんと説明してもらえないかい？
いろいろと思いつきを並べているが、なぜ削除しても良いという結論になるんだい？
ブログ管理人の被害ってなんだい？
そしてお前さんの考えでは管理人の応答態度は上記の思いつきの全て逆、と言うことで良いかな？
このように、書いてあることを無視して質問を重ねてくるようなコメントもブログ管理人によっては迷惑なことと思うでしょうね。
嘘や中傷、意見の無視と書いてあるでしょうが。
＞で、意見の削除は良いことなの？
＞悪いことなの？
このように、最初は限定条件を付けていなかったから、答える場合は一般論として考えるしかないでしょう。
途中から姑息に限定条件を入れてくる（笑）
＞で、管理人側から始めた議論途中で管理人が名指しして始めた相手の意見を削除するのは良いことなの？
＞悪いことなの？
こうして特定ケースの話にスライドさせるでしょ。で、次の段階として、自分の話に限定してきそうな悪寒。
「嘘はついていません」とか「中傷はしていません」とか、いつもの調子になりそうよね。
>>嘘や中傷を含んでいたり、それまでの相手の意見を全く無視したような意見である場合は、それを削除しても問題ありません。議論を始めたのが誰であろうと、また議論の途中であろうとなかろうと、ブログ管理人に被害を及ぼすような意見は削除してよいでしょう。また、連続コメントは内容によらず削除してよいでしょう。
いろいろと思いつきを並べているが、なぜ削除しても良いという結論になるんだい？
そしてお前さんの考えでは管理人の応答態度は上記の思いつきの全て逆、と言うことで良いかな？
お前は一般論として問うているのか、自分の関わった話に限定しているのか、明らかにしていないだろう。
質問する人の態度としてはまずかろう。
中畑さんと関わった管理人が中畑さんの意見を削除したのかどうか、削除したとしたらどんな意見を削除したのか知らないね。
そして、知っていないと言えないようなことは言っていない。中畑さんがピッピさんを中傷したことは確定している。削除されて当然の連続コメントを入れているのも事実。
中畑さんは意味のない質問をしているんじゃなかろうね？人の時間をなんだと思っているんだよ（笑）
では、お前さんの一般論は私に関係ない無駄話にすぎない。
>中畑さんがピッピさんを中傷したことは確定している。
お前さんの主観にすぎない。
どこで何が確定したのか説明できないだろう？
>削除されて当然の連続コメントを入れているのも事実。
この抗議は無宗だが削除をやめて応答し、私を罵倒した事実と向き合って議論に応じれば何の問題もない。
>中畑さんは意味のない質問をしているんじゃなかろうね？人の時間をなんだと思っているんだよ（笑）
どんな意見を削除したのか知らないお前さんに今のところ用はない。
問題は私を罵倒した事実だけだ。
これは「理由に関係なく追及して謝罪」してもらおう。
自分自身の言いぐさなのだから謝罪は出来るだろう。
出来ないなら嘘つきだな。
で、自分の質問の仕方がまずかったことについては何にも詫びることがないんだなあ。それどころか、答えてあげた私に対して「無駄話」とまでいう始末。あきさんにとってはよいサンプルとなるだろう。
＞この抗議は無宗だが削除をやめて応答し、私を罵倒した事実と向き合って議論に応じれば何の問題もない。
あくまでも人のせいにして、連続コメントをやめないと宣言しているだけだね。相手に罵倒されたり、議論を拒否されたりしたことが連続コメントを入れることの正当な理由になるとでも思ってんの？バカかお前は。
で、「バカ」というのも罵倒なんだろ？
全ての罵倒について謝罪するべきとは思わんね。で、どの罵倒について謝って欲しいんだ？
＞出来ないなら嘘つきだな。
また嘘つきやがる。何度目だよ・・・。
罵倒したことを謝らないと私が嘘をついたことになるというのは、嘘だろうが。
何も知らずに私を罵倒した謝罪をしなさい。
そうですね。私もそう思う。
＞中畑さんがSWさんのコメントをもじってピッピさんを中傷した事実は変わらないので
私はここを中傷と思ってないのですよね。難しいけど。
（実際どこが中傷でないと思うかは、また別の話になってしまうので一旦後回しにします。）
スタキオースさんのお考え、こういう理解でいいですか？
・中畑さんのあのコメントは誰がどう見ても中傷である。
・ぴっぴさんから中畑さんへの罵倒があったとしても中傷した事実はかわらない
→中傷したという非難は受け入れるべきだ
・コメント以前にぴっぴさんから中畑さんに対する罵倒や中傷があった場合は、中畑さんのいう事もわからなくもないが、具体的にどういわれたか中畑さんから例示されることがなく、罵倒されたことが事実であるかどうか疑わしい
考え方がキショイ・・うーん、どういう意味でしょ。
＞中畑さんが私のどの発言を以て罵倒といっているのか、あきさんに分かりますか？
正確にはわかりません・・・。
＞主観の差ってやつですよ。stachyoseさん。
も、含めて、
中畑さんは人を中傷したと断定している部分かな、と思ったのですが、どうでしょ？
・・・・と、次のコメントで中畑さんの回答がありましたね。
『「中畑さんがSWさんのコメントをもじってピッピさんを中傷した事実は変わらないので」だな。 』
ということらしいですね。
私はあのコメントをみて「中傷」とおもうか、「そうじゃない」と思うかは主観の差かな、と思っているので、中畑さんと同意見かな？
中畑さんの言い分、論理的だと思いますよ。
ａｎｇｒｅｒさんのところのコメントも。
ただ、わざとなのか、少し説明不足だと思いますが。
＞angrerさんのコメントはまた思いを述べるだけの感想文になっちゃっていますね。
第三者からみた意見をコメントするのって私はいい事だと思いますよ。そして、私も中畑さんとスタキオースさんが直接話すほうがいいと思いましたし。
・・・
＞あきさんは中畑さんのこのような態度を見ても、彼の言い分を聞くべきだと思いますか？中畑さんのいるところでは答えにくいですかね。
確かに、「逃げようとする」とか言われるとなんだかこたえる気をなくす気がします。でも、どういう意味で言ってるんだろう？と理解するためにも、最後まで答えたほうが（聞いたほうが）いいんじゃないかと私は思いますね。
について、思う事、書いておきます。
>>嘘や中傷を含んでいたり、それまでの相手の意見を全く無視したような意見である場合は、それを削除しても問題ありません。議論を始めたのが誰であろうと、また議論の途中であろうとなかろうと、ブログ管理人に被害を及ぼすような意見は削除してよいでしょう。また、連続コメントは内容によらず削除してよいでしょう。
という、スタキオースさんの意見があります。
そして、
『＞それが聞きたかった
>中畑さんと関わった管理人が中畑さんの意見を削除したのかどうか、削除したとしたらどんな意見を削除したのか知らないね。
では、お前さんの一般論は私に関係ない無駄話にすぎない。 』
となっています。
これをみての私の解釈は以下のとおりです。
スタキオースさんの削除判断基準に対し、中畑さんが「ｘｘをしたから」意見を削除されたんだと言えるのであれば、スタキオースさんなりに「中畑さんのコメントは削除されても当然」という結論が導きだせると思います。
しかし、
>中畑さんと関わった管理人が中畑さんの意見を削除したのかどうか、削除したとしたらどんな意見を削除したのか知らないね。
のであれば、削除していいかどうかという判断はスタキオースさんにはつかない。
→一般論としてしか結論はでないので、「中畑さんのコメントは削除されてもよいかどうか」の話はできない。
と、いうことだと理解しました。
ただ、どうしてこの話がでてきたのかはよくわかりませんでした。
『＞>その場合、中畑さんが削除されない自分のブログなどにおいて、削除された部分のやりとりを掲載するなどの対応をすれば、話が進むこともあるでしょう。
削除しなければいいと思うのが当然。
単なる屁理屈。 』
のところからだとは思うのですが・・・。
これは違いますね。罵倒はあったでしょうね。中傷は知りません。そして、罵倒や中傷があったという事実が確認できることによって理解できるようになる中畑さんの言い分は今のところありません。中畑さんが中傷されて当然とは思いませんし、やった人は撤回して謝罪すべきでしょう。
それと、疑わしいとは思いません。事実かどうか分からない、ただそれだけです。
そして、中畑さんがピッピさんを中傷した事実は確定しており、そのことと中畑さんが罵倒・中傷されたかどうかは関係ありません。
そして、「荒らし」と呼ばれる連続コメントをすることに正当な理由はありません。
この結論の正否は中畑さんがここでわめいていることの影響を受けません。
＞ａｎｇｒｅｒさんのところのコメントも。
＞ただ、わざとなのか、少し説明不足だと思いますが。
へ？どこが？
論理ってのは、根拠や論拠を提示してこそ成立するものなんですよ。
あと、「事実」と「事実の解釈」が違うことは分かりますか？
例えば、黒羊さんが（誰のことを言っているか分かりませんが）、「相手が女性だと強気になる」と書いていますね。これは「事実の解釈」であり、事実ではありません。事実というのは、『Aが女性Bに「○○しろ！」と言った。』というようなことを指します。で、仮に「○○しろ！」ということが強気な発言だという解釈が一般的に成立するとしても、Aが強気になったのは女性だからなのかどうかはそう簡単に分かることではありませんよね。もし、Aが強気ととられるような発言をした理由が単にBのやったことがとても許せないからだったという場合、黒羊さんの「事実の解釈」はただの思い込みということになります。
http://blindsheep.blog19.fc2.com/blog-entry-676.html
そういう観点でみてもらいたいのですが、angrerさんのコメントのほとんどは自分の「解釈」を垂れ流しているだけなんですよね。自分の意見を相手に納得させるのであれば、根拠や論拠、また解釈のもととなる事実の提示が必須です。観念論ばかりなので、いったいどの言動を指していっているのか分からないんですよね。しかし、同じような解釈をしている人には根拠や論拠が書かれていないことが気にならないといった傾向があり、あきさんもあてはまると思います。
angrerさんが「解釈」を垂れ流して、そのもとになる「事実」をなんら提示しないことがよくわかるのがここ（↓）
http://blogs.yahoo.co.jp/marilyntheresia/26736517.html
なんだったら、どこが「事実の解釈」にあたる部分なのか列挙しますけど。黒羊さんも自分の解釈垂れ流し傾向があるので、それをサンプルにしてもいいですよ。マリリンさんもそうですね。「主観でしょ」が口癖の方々が
解釈垂れ流すというのも奇妙な光景ですが。
＞でも、どういう意味で言ってるんだろう？と理解するためにも、最後まで答えたほうが（聞いたほうが）いいんじゃないかと私は思いますね。
理解するように努めるべき局面ではそうでしょう。しかし、現状の中畑さんの態度が続くようであれば、その局面にはないので、私が理解したいと思うかどうかで最後までやるかどうかを決めます。
推測ですね。無駄話です。
>論理ってのは、根拠や論拠を提示してこそ成立するものなんですよ。
この場合、推測と事実が違うってのはおわかりですか？
論拠を提示できない人間が何を言っているのやら。
>私が理解したいと思うかどうかで最後までやるかどうかを決めます。
最後までやるんだよ。お前が決める事じゃない。
お前がいる場所どこででも、いつでも、いつまでもやるんだ。
お前が罵倒コメントや罵倒エントリを上げている限りな。
ふんふん。同意見です。
＞そして、中畑さんがピッピさんを中傷した事実は確定しており、
ここは（前からかいてますが）意見が違いますね。
＞そのことと中畑さんが罵倒・中傷されたかどうかは関係ありません。
そうですね。
＞そして、「荒らし」と呼ばれる連続コメントをすることに正当な理由はありません。
「正当な理由」はないですね。
うん、だいたいおっしゃりたいこと、理解できた気がします。
・「中畑さんがぴっぴさんに発した言葉（ｓｗさんに言った言葉？）の捕らえ方（中傷かそうでないか）
・「罵倒」に対する考え方
・どうしても罵倒が許せない人についての考え方
私とスタキオースさんの考え方の差異、どうやらこのあたりな気がします。
ちなみに、
私が理解したｽﾀｷｵｰｽさんの理論でいくと、
・中畑さんは、ぴっぴさんを中傷した
・中畑さんはｓｗさんを巻き込んだ
となり、
そして、
・中畑さんはｓｗさんは中傷してない
・ｓｗさんは中畑さんを中傷した（＝暴力団関係者といった）
は共通の認識でいいでしょうか？
もしそうであるならばスタキオースさんもｓｗさんは中畑さんに謝るべきだとお考えじゃないかと思うのですが、ここだけに対しては同意見だと思っていいのでしょうか？
＞しかし、同じような解釈をしている人には根拠や論拠が書かれていないことが気にならないといった傾向があり、あきさんもあてはまると思います。
というところ・・最近思うのですがね、ある程度仕方ないのだと思うんです。
逆の立場で例をだすと、スタキオースさんにとって、無宗ださんの意見は納得がいきますよね。でも私にとっては、根拠や論拠が書かれていないと感じるんです。
「根拠や論拠が書かれていないことが気にならない」というよりは、頭の中で各所に散らばったセリフを組み立てて整理できやすい意見と、できにくい意見があるってことなんじゃないかと思います。（説明力の差でも読解力の差でもなく）
私にとっては中畑さんの意見がすんなりと入ってくる。スタキオースさんにとっては無宗ださんの意見がすんなりと入ってくる。
で、お互いわからない人の意見を理解しようとしている。それでいいのじゃないかと思うんです。
その隙間を埋めるのは会話しかないから。
＞私が理解したいと思うかどうかで最後までやるかどうかを決めます。
中畑さん（や、そのほかの方）が、スタキオースさんに対して納得できない部分がなければそれでいいんじゃないでしょうか。
多分私も一緒だし。
当事者同士でしか問題解決はできないんでしょうしね・・・。
これが解らないということは、あきさんが論理というものを分かっていないことを示しています。
根拠が提示されているかいないかは客観的に判断できます。（ついでにいえば、文の内容によっては後から根拠の提示が可能かどうかもわかりますね。）論理的な思考ができれば、自動的に中傷であるという結論に達するんですよ。
ここを納得してもらわないと、SWさんが中傷したかどうかという話をしても意味がないです。あきさんと私の間で、中傷かどうかの決め方が異なるんですから。で、私は単にあきさんが論理的に考えることができていないから、私と違う見解になるのだと確信しています。
さらに、あきさんに対しては、文章の中で根拠や論拠となる箇所を見つけられていないのではないかと疑っています。遠い意見を持つ相手には根拠や論拠が不足しているように感じる、とかいう感覚の話ではありません。
＞ａｎｇｒｅｒさんのところでの中畑さんのコメントはどうですか？具体的じゃないですか？
いえ、「事実」ではなく「事実の解釈」ばかりですよ。初めてそのコメントをみた人にとっては、事実に基づいて書かれたのかがわからない状態ですよね。したがって、その解釈が妥当かどうかも判断できない。
http://blogs.yahoo.co.jp/angrer_j/GUEST/25845006.html
-----------------------------------
結局、無宗だの「正義」はただ一点、私が「突然罵倒を始めた」に集約されます。
なぜなら、無宗だ自身が突然、私を罵倒し始めておりこれが明らかに分が悪いと感じているからです。
このやりとりは黒羊さんのブログに残されており、大勢の人の目に触れて今さら削除するわけにもいきません。
何とかこれだけを相殺できれば、後は暴力で何とかなると考えているのでしょう(笑)
---------------------------------
「突然、私を罵倒し始め」はいったい何を指しているかわかりますか？こういうのは「事実の解釈」です。何を以て「突然」といっているのか？どんな言葉を罵倒といっているのか？それが分からないと意味がないですね。「解釈」が同じ人にとっては疑問に感にくいのは仕方のないことではありますが。
「後は暴力で何とかなると考えているのでしょう」は憶測にすぎません。このような邪推がやたら多いのが中畑さんであり、アカリさんのコメント欄をみるとよくわかります。言動の裏にある心理を読んだ気になっている。しかし、そう簡単には読めないものだし、読んでもしょうがないですよね。実際、彼が私の心理や動機について書くと、全部はずれている（笑）
中傷したなんて事実はないよね。
お前等、質の悪い輩が因縁をつけているだけ。
お前等の主観でしかない。
>「突然、私を罵倒し始め」はいったい何を指しているかわかりますか？
わかるよ。
無宗だですらわかってる。
せめて無宗だの過去ログぐらいみとけよ。
そして議論をきちんと見てきた人物は何のことかわかるよ。
何も知らない人間が何もわかろうとしないだけ。
何も知らないなら、何もかも知ってから虎落れ。
＞なぜなら、無宗だ自身が突然、私を罵倒し始めておりこれが明らかに分が悪いと感じているからです。
上記引用文にある、「突然、私を罵倒し」の部分に関して、私はこの発言の現場を確認しております。
他のブログ訪問者から質問があれば、適宜それを示すことが出来ます。
もしも私が示す部位に誤りがあれば、中畑氏が訂正するでしょう。
ですから当該ブログ管理者として、この中畑氏の発言に関して、特に注釈は必要でないと考えます。
失礼な上に、全く話の筋を理解していない。
あんたらの会話は「事実の解釈」ばかりだから、「解釈」が共通である人にしか通じない形になっていることが問題だということさ。
「解釈」に対応する「事実」を示せるかどうかという話じゃないんだよ。アホよのう。
angrerさんの解釈垂れ流しコメントを例示するよ。
http://blogs.yahoo.co.jp/marilyntheresia/26736517.html#26740040
（引用開始）
しかし記事にある人は、自分の解釈を拡大し過ぎて、言論の域から脱するような行為を提示して、言論を封殺しようとしています。
これは明らかにやり過ぎだと思う。
（引用終了）
これ酷いよな（笑）
・自分の解釈を拡大し過ぎ
・言論の域から脱する
・言論を封殺し
・やり過ぎ
対応する事実が少しも示されない。お前、こんなんばっかりだね。
誰もが同じ解釈になるとでも思っているのかね？いやー、マリリンさんと息が合うのも納得だわ。
>対応する事実が少しも示されない。お前、こんなんばっかりだね。
私も無宗だも知っていることが前提の内容の話ばかりだ。
お前さんはいつから無宗だ本人に成り下がったんだ？
お前さんのやらなければならない仕事は「罵倒の事実を示されたときに罵倒の撤回と削除、そして謝罪エントリをお前さんの人気ブログ(笑)のトップページに提示し一年おいておく」を約束することだよ。
なんでお前は他人に世話してもらうことが当然と思って行動できるんだ？
興奮してるのか？
綾波さんがお前さんに与えた高い評価は一体なんだったんだ？
ハッタリプロフィールで騙したのか？
私の投稿が気に入らないのは理解してますが、アホ呼ばわりやお前などと、あなたはどうしてそんなに言葉がぞんざいなのだろう。
中畑氏とあなたは罵倒しあう仲だからそれで仕方ないと思いますが、私はあなたにぞんざいな言葉遣いはしてませんよ。
それは置いておいて。
マリリンさんまで引き合いに出すことはないと思う。
stachyoseさんは色々と気に入らないことが多いみたいですね。
とにかく自分の色に染まらないと不満のように見える。
マリリンさんに文句があるなら、直接書きにいけば良いと思います。
こんなところで陰口書いたらアカンでしょう。
この件について。
中畑氏は中傷していないと書いている。でも、確定した事実だと書く人もいる。
「中傷」って解釈の違いがあるんじゃないかな？
でなければ一方で確定したとまで書かれた事を否定はできないと思います。
で、中畑さんに質問。
中畑さんは「中傷」をどのような解釈でとらえていますか？
それとも「中傷などしていない」と書いている根拠は別のところにあるのですか？
答えてもらうと助かります。
>中畑さんは「中傷」をどのような解釈でとらえていますか？
事実ではない罵倒ですかね。
罵倒だが事実なら名誉毀損です(笑)
相手がぞんざいな物言いや罵倒をしない限りどうということはありません。
そしてブログをやっている人間がエントリを上げているなら、まずエントリの内容を余人に吟味されることを考えるべきですね。
ブログの内容が中傷や名誉毀損になっていないかを考えなければいけないと思いますよ。
ａｎｇｒｅｒさんがオトナな対応してるので落ち着きましたが・・・。
ａｎｇｒｅｒさんが書いていますが、
「私はあなたにぞんざいな言葉遣いはしてませんよ。 」というのがウソでなければ、
「あんたら」「アホよのう」「お前」等の言葉遣い失礼だと思う。
マリリンさんは関係ないし・・・。
私が今からいきなりスタキオースさんを「お前」と呼び始めたらイヤじゃないですか？
次からはａｎｇｒｅｒさんに普通の態度で接してほしいし、接するべきだと思う。
アカリさんのところでの中畑さんの発言は、いじめっ子発言がおおいので数に入れても仕方ないと思いますよ。アカリさん向けの発言であれば別ですが・・・
ともかく、ａｎｇｒｅｒさんのところでの発言「事実の解釈」だと言う意味もわかりました。が、私もａｎｇｒｅｒさんがおっしゃるように、
＞他のブログ訪問者から質問があれば、適宜それを示すことが出来ます。 もしも私が示す部位に誤りがあれば、中畑氏が訂正するでしょう。
と思っていました。これっておかしいですか？
逆に私が無宗ださんに「●●主要なエントリー●●だけじゃわからない。もっと説明すべき」って言ってましたよね。あれは、「これに同意できない方との議論は不毛です。」と書かれているから説明すべきといったまでで、質問に対して、適宜それを示すことが出来れば必要ないと思っています。
中畑さん「結論」「事実の解釈」 →（会話）→「事実」
無宗ださん「事実」「結論」→（必要とあらば）→「事実の解釈」
で、中畑さんは事実の解釈を求めてて、無宗ださんは「事実」を求めてるんかな。
・・・ちょっとうまく言えませんわ。メモ的に残しておきます。
スルーして下さい（＾＾；
スタキオースさんの解釈でｓｗさんの発言が中傷に当たるかが聞いてみたいです。
スタキオースさんのおっしゃる中傷を理解するうえでも教えてください。
教えてもらったうえで「中傷」について話せたらと思っています。
>
ａｎｇｒｅｒさんがオトナな対応してるので落ち着きましたが・・・。
そうですね。その気持ちは分かるし、ここはあきさんのブログですから、あきさんが嫌がるようなことは慎むべきとは思います。しかし、このくらいで切れそうになるなら、私との会話はやめた方がいいと思いますし、このような表現に切れそうになる人がなんで中畑さんを受け入れられない人の気持ちを理解しないのか（※）、不思議です。
※いつまでたっても向き合う案を出しているので実質的に理解していないと私が解釈）
angrerさんのどこが大人な対応なのか、全く分かりませんが・・
＞「あんたら」「アホよのう」「お前」等の言葉遣い失礼だと思う。
＞マリリンさんは関係ないし・・・。
礼を失しているというのは認めますよ。マリリンさんは関係なくもないです。名前が出てくる必然性はありませんが、私が好き勝手に「解釈垂れ流し」の例として出しているだけです。
＞私が今からいきなりスタキオースさんを「お前」と呼び始めたらイヤじゃないですか？
イヤじゃないです。しかし、中傷されるのはイヤですね。
＞次からはａｎｇｒｅｒさんに普通の態度で接してほしいし、接するべきだと思う。
あきさんのいう「普通」は無理ですね。ここではならべく相手しないことにします。angrerさんが私が怒るようなことをしているのをあきさんは認識できないでしょう？
最初からカウントしていませんけど・・・
中畑さんは「解釈」のもととなる「事実」を提示しませんし、他人との「解釈」のすりあわせをしませんね。彼の周囲も含めて、そういうことが問題です。
＞＞他のブログ訪問者から質問があれば、適宜それを示すことが出来ます。 もしも私が示す部位に誤りがあれば、中畑氏が訂正するでしょう。
＞と思っていました。これっておかしいですか？
示せるか示せないかが問題ではないとangrerさんに言っているのを見ていないのですか？
解釈だらけなのが問題なんですよ。ある解釈を土台に別の解釈を積み重ねているようなこともある。具体的にどんなコメントなのか、例示しましょうか？
＞あれは、「これに同意できない方との議論は不毛です。」と書かれているから説明すべきといったまでで、質問に対して、適宜それを示すことが出来れば必要ないと思っています。
この部分、意味が分かりません。「それ」って何を指しています？
＞ここを納得してもらわないと、SWさんが中傷したかどうかという話をしても意味がないです。あきさんと私の間で、中傷かどうかの決め方が異なるんですから。で、私は単にあきさんが論理的に考えることができていないから、私と違う見解になるのだと確信しています。
中畑さんのコメントがなぜ中傷ではないのか、あきさんが説明すればよいだけの話でしょう。それをして下さい。
私は自分のエントリで説明しています。
http://stachyose.blog31.fc2.com/blog-entry-31.html
>スタキオースさんの解釈でｓｗさんの発言が中傷に当たるかが聞いてみたいです。
もし、暴力団関係者であるということの根拠が示されていなければ中傷になります。彼らのやり取りをずっと追っていないので、実際に根拠が提示されたかどうかは知りません。個人的には中傷の可能性が高いと思いますけどね。推測の話ですよ。
中畑さんのコメントが中傷であるかどうかは推測の話ではなく、確定していることです。それがなぜなのかは、私のエントリを見て下さい。
念のため言っておきますが、中畑さんがぴっぴさんを中傷したかどうかの結論とSWさんのその発言内容は全く関係がありませんからね。
では、中畑さんのコメントがなぜ中傷ではないのか説明してください。
そりゃあ、必然性はないでしょう。だが、引き合いに出しちゃだめということはないだろう？
＞stachyoseさんは色々と気に入らないことが多いみたいですね。
＞とにかく自分の色に染まらないと不満のように見える。
でた～。邪推だね。
なんでキミ達は人の心理を読んだ気になってそれを書いてしまうんだろうね？キミ達って誰のことか分かるか？
＞こんなところで陰口書いたらアカンでしょう。
あんたが言うな（笑）
ネット上に何か書いたらどこで批評されようと文句はいえないでしょう。だからangrerさんはどこでも批評をすればよい。しかし、「陰口書いたらアカンでしょう」と言ってしまったら、それはバカまるだしだと思うな。
さらにキミの場合、名指ししないという悪い癖がある。はっきり誰のことか書けよ。
北斗への文句は…もとい、私への文句は私に言え。
この質問は私のコメントが中傷であるという前提に基づいているな。
どこのどのコメントか説明がない(笑)
お前さんなぁ、自分の言っていることくらい自分で実践しろよ。
書生っぽ。
＞当事者が罵倒を初めて私に反論されたとき、反論するならまだしも、さらなる罵倒や削除をするなど本来はあり得ません。
http://planetnine.blog97.fc2.com/blog-entry-1208.html#comment4586
これはアカリさんの所で中畑さんが書いたコメントの一部ですが、「罵倒」にどうやって「反論」するんだろうと思いませんか？「反論」というのは論に対しての行為であって、「罵倒」に「反論」することはできません。
中畑さんが「罵倒」を特殊な意味で使っている可能性があるので、「私は罵倒されたから・・・・」といった意見は鵜呑みにせず、具体的にどんな言葉や表現を指しているのか確認する必要があるでしょう。
罵倒をするに至った経緯を問うのだよ。
罵倒も突然は起こりえない。
何らかの理由があるはず。
理由がわかれば解決策や妥協案も導き出せる。
ところがお前さんの結論はこれか？
>「反論」というのは論に対しての行為であって、「罵倒」に「反論」することはできません。
馬鹿じゃないのか？
言葉遊びは必要ない。
>具体的にどんな言葉や表現を指しているのか確認する必要があるでしょう。
これは以前に説明した。
「罵倒の具体的」は各々の当事者に対して示せばよいのだが…stachyose氏は示されるのが怖いみたいね。
謝罪に対する責任をとるのが怖くて返事できなくなっちゃったもの(笑)
真面目にやれよ、書生っぽ。
「あきさん」じゃ、ねえぞ(笑)
自分のしでかした責任は自分で取れ。
＞罵倒をするに至った経緯を問うのだよ。
＞罵倒も突然は起こりえない。
＞何らかの理由があるはず。
＞理由がわかれば解決策や妥協案も導き出せる。
要するに「反論」じゃなかったと。単に理由や経緯を聞いているだけじゃねえか。「反論」に対して「反論」が返ってこないとかぬかしているのはどこのどいつだよ（笑）
自分の表現が適切じゃないことを反省できないどころか、相手が「言葉遊び」をしているといって誹り始める。議論するための素養が備わっていないことが判るでしょう？
そもそも「反論」できたところを見たことがないんだけどね。こういうこというと、「削除された」とか言うんですね。だったらせめて削除されることのない場所に掲載しておけばよいのに、それもしない。
自分の「解釈」に対して圧倒的に説明が不足しているのは中畑さんなんだけど、あきさんは何故か無宗ださんに説明が足りないと言う。おかしいでしょう。
どこを要したつもりになってんだい(笑)
要するなら「解決法を模索しているのは中畑さんの方だ」だろ？
要点を外した「要するに」に意味などあるかい。
何を屁理屈ぶっこいて論点そらしに躍起になってるんだ、書生っぽ。
味噌汁でツラぁ洗って出直してこい。
「angrerさんが私が怒るようなことをしている」・・・
「スタキオースさんに対して」怒ることをしたといういみなら認識できてないです。
それ以外の人にしてした行為をみて、ｽﾀｷｵｰｽさんが怒ってる、なら理解できます。が、その結果態度を変えているのであればその旨説明しないとａｎｇｒｅｒさんは納得できないと思います。
＞イヤじゃないです。しかし、中傷されるのはイヤですね。
・・・そうなんですね。このあたりは個人差かな？わかりました。
この件語りだすとはなしが膨らむので終わりににしましょうか。
なお、
中畑さんに対しては、私は向かい合う案でもひく案でもどっちでもいいと思ってます。ただひく場合、「これ以上説明できない、無理」という趣旨の宣言はいるだろうし、それに伴う最低限の作業（記事（発言）の整理）は必要だろうと思っています。
どのコメントをさしているか残念ながらわかりません。
＞解釈だらけなのが問題なんですよ。ある解釈を土台に別の解釈を積み重ねているようなこともある。具体的にどんなコメントなのか、例示しましょうか？
解釈だらけなのは「主観」もしくは「個人的な意見」なら許されますよね？そいうことではないのかな？
＞具体的にどんなコメントなのか、例示しましょうか？
面倒でなければお願いします。
＞＞あれは、「これに同意できない～
＞この部分、意味が分かりません。「それ」って何を指しています？
「それ」って「これ」のことでいいですよね？
http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/57603608.html
のことです。
【判別チャート】私とあなたは議論可能か？
で、判断基準の下に「これに同意できない方との議論は不毛です。」とかかれています。それならばきちんと結論をだした根拠を説明すべきだと思ったのです。
・・・多分、無宗ださんにとっては、明らかに「事実」もしくは、「倫理的問題」だからここがずれていたら議論できない、という意味でおっしゃってるんだろうとは思うのですが、私にとっては（スタキオースさんと今話をさせていただいている通り）判別基準１に同意できない。その場合、なんで中傷っておもったかが知りたくなる。けど、議論は不毛と書かれているから会話しちゃいけないんだと思う。だから・・なんだか納得いかないのです。
せめて中傷と判断した説明をした記事へのリンクを判別基準欄につけてあれば、なるほど、こういう考えなんだと納得できるのに・・・と。
私はスタキオースさんの意見をまず理解したい。そのために私の決め方は関係ないと思ったからです。ＳＷさんの件は納得しました。ありがとうございます。
＞念のため言っておきますが、中畑さんがぴっぴさんを中傷したかどうかの結論とSWさんのその発言内容は全く関係がありませんからね。
について、私もそう思ってます。
まず、念のため言いますが、「中傷でない」というのは、「私の意見である」ということは認識ください。中畑さんの代弁はできません。
そして、「なぜ中傷ではないのか」についてですが、「中傷だという意見は間違え」とは思っていません。「中畑さんの発言が中傷だというのは事実」ではなく、「ひとつの考え方にすぎない」というのが私の意見です。よって、スタキオースさんの記事をよんで「間違ってる！」という指摘はする気はありませんし、できないと思います。
・・・、続きは、すいませんが後日。
なかなか纏まった時間がとれず申し訳ないです。
ここのズレを解消しないと、話は進みませんよ。
根拠が提示されているかどうかは客観的に判断することができます。これは個人の考え方に左右されません。だから、中畑さんが根拠もなくピッピさんの人格を貶めるような発言をしたことは「事実」として認識されるのです。
これを個人の考え方として処理してしまえば、中傷による被害の多くを放置せざるを得ないことになるでしょう。
では、反論をお待ちしています。
＞「反論」というのは論に対しての行為であって、「罵倒」に「反論」することはできません。
中畑さんが難癖をつけてきた挙げ句に、「反論」だったかどうかの問題はスルーして別の論点に移行しようとしてわけです。「解決法を模索」に換えようとしているでしょう（笑）情けね。
自分が論点を逸らしているくせに
＞何を屁理屈ぶっこいて論点そらしに躍起になってるんだ、書生っぽ。
こんなことをいってしまう。どこまでも落ちてゆくね。
どこが事実？
思いこみだけでものを言ったら嘘つき呼ばわりされても仕方ないがねぇ。
自分でコンキョコンキョ鳴いてる癖にしょーもない(笑)
＞宇宙人さんは「他人を罵倒しておきながら謝罪する努力を怠った人間」です。
＞どう考えても中傷などではありませんね。
http://blogs.yahoo.co.jp/angrer_j/GUEST/25845006.html
まず、罵倒したからといって必ず謝罪しなければいけないわけではありません。たとえ、ある一件で謝罪しなかったことから努力していないと認定されたとしても、それは全般的に努力しない人間であることの根拠にはならない。
「他人を罵倒しておきながら謝罪する努力を怠った人間」が以下のコメントの根拠とならないことはわかりますよね？＞あきさん
----------------------------------
歴史の探究っても反日の資料探し。
良質な人格っても、「自分の考えと違う意見は罵倒してから削除」程度のものですよ。
飛躍ってのは努力する人間に許される表現です。
宇宙人さんに良いことがあったらそれは「偶然」てやつですよ。
2008/1/8(火) 午後 9:13 [ redpurge200l ]
なんだこりゃ？
もう滅茶苦茶じゃないか。
罵倒したら必ず謝罪しなければならないよ。
いろいろな謝罪の方法でな。
常識だろう？
>「他人を罵倒しておきながら謝罪する努力を怠った人間」が以下のコメントの根拠とならないことはわかりますよね？＞あきさん
「あきさん」じゃねぇよ、書生っぽ。
根拠にはならない と力説してるけど、何を根拠にそんな事を言ってるんだい？
罵倒に対する罵倒であった場合には謝罪する必要がないとか屁理屈ぶっこくなよ（笑）
私は罵倒であれば必ず謝罪しないといけないとは考えていないので、あしからず。
罵倒に対する罵倒であった場合には謝罪する必要がないとか屁理屈ぶっこくなよ（笑）
誰がそんな事をいってるんだね？
罵倒に罵倒を返すようなことがあるなら、罵倒し始めた方の謝罪に対して非礼をわびて謝罪すべきだろう？
>私は罵倒であれば必ず謝罪しないといけないとは考えていないので、あしからず。
あしからずって、おいおい(笑)
お前さんが考えていなければそれが根拠になるのかい？
罵倒をした時には謝罪するのが日本人の常識であると思うがなぁ。
>全般的に努力しない人間であることの根拠にはならない。
全般的って何だよ、もぉ。
私の言ってもないことを設定してからその設定をもとに反論気分を楽しんでいるのかい。
＞お前さんが考えていなければそれが根拠になるのかい？
「根拠」とは何かが解ってないみたいだね。
「～しなくてもよいと私が考えている」が「～しなくてもよい」の根拠になるわけねえだろが。やはり議論力に難がある。
コンキョコンキョ言ってねえで、はやくやれ。
中畑さん：罵倒したら必ず謝罪するべきだと考えている人
stachyose：罵倒したら必ず謝罪するべきとは考えていない人
そんな話は聞いたことがないがな。
私は謝罪と事後処理をすれば後腐れ無く抗議を止めると言っている。
ついでに抗議中の非礼があればその謝罪をすることも約束しよう。
しかし先に罵倒された私の方から謝罪を切り出すなどはあり得ない。
お前さんが率先して謝罪を試してみたらどうだい？
それとも片意地はって続けるかね？
次のように修正しなさい。
自分を罵倒していない相手を罵倒したら必ず謝罪しなければならない。
＞そんな話は聞いたことがないがな。
ぷっ（笑）
必ず謝罪しなければならないというからには、相手の出方に関係なくということになるんだよ。自分の書いたことの意味もわかんねえのか？
＞ついでに抗議中の非礼があればその謝罪をすることも約束しよう。
いや、必要ない。
人の話を読んでいるのかな？
私は罵倒したら必ず謝罪すべきだとは考えていないと言ったはずだが。
結局、中畑さんが自分の言ったことも守れなかったというだけだろう。
「罵倒」と言わずに「非礼」といっているのはどういうこと？「罵倒」はしていないとかぬかすなよ。
根拠は？
>まず、罵倒したからといって必ず謝罪しなければいけないわけではありません。
根拠は？
>必ず謝罪しなければならないというからには、相手の出方に関係なくということになるんだよ。
これもまた聞いたことのない珍説だな。
根拠は？
で、私が罵倒したのは確定した事実などと、とんでもない捏造を吹聴している大甘の書生っぽstachyose氏は言説に対してどのように責任をとるの？
http://astti.blog31.fc2.com/blog-entry-514.html
に続き書きました。
こちらのコメント欄はよければ中畑さんの会話でつかってください。なにかあれば私もコメントしますね。
内容読みました。
・追記部分が無宗ださんの一番いいたいことですよね？
なので、●●主要なエントリー●●の別記事であげたほうが（もしくは、記事の最初に書いたほうが）わかりやすいと思います。
（これは強制ではなく、ただの感想です）
で、内容について。
追記で書かれていること、私としては（細かいことを言い出さなければ）特に批判する内容はありません。
多分ですが、この内容だけだったら中畑さんは繰り返しコメントしたりしなかったんじゃないかと思います。
＞その事実から逃げていては何も始まらない。
＞毒をもって毒を制するなら、自分自身も毒であるという自覚を持て
あたり、「荒らし」と呼ばれるようなことをしている自覚はあると思いますし、それだけなら繰り返しコメントしたりしないと思いますよ。
なんかね、無宗ださんの記事を読むたびに、中畑さんとのすれ違いを感じちゃってたんです。でも最近すれ違い幅が減ってきたような（つまりお互い認識しあえてきたんじゃないかと思う）気がする。
もうそろそろ終わりにするためにも最後に一度中畑さんと直接お話してはいかがですか？
このままだと終わらないでしょうし今新たな気持ちでお互い話ししたらなにか変わるかも。
中畑さんのブログ・・・「誇大妄想と被害妄想を楽しくいじってみよう」とか題名に書かれていると行く気にならないかもしれませんが・・・。
行く気さえあるなら変えてくれると思う。
ここで話してもいいですし。
もちろん強制じゃありません。
何度もいわれるのもイヤでしょうから、一回だけ私の思いを直接言っておきます。
なぜ？
必ず謝罪すると言ったから？
何の条件もなしとは言っていないのに、それは屁理屈だろう(笑) お前はこんな言葉遊びばかりだな。
しかし、謝罪自体はお互いに有るべきだ。
って中畑さんのコメント、どう思います？
私もほぼ同じこと思った。
＞必ず謝罪しなければならないというからには、相手の出方に関係なくということになるんだよ。自分の書いたことの意味もわかんねえのか？
まぁ、そのとおりだけど、文意から読み取れば中畑さんが後からいった上記のコメントのような意味で言ったんだろうなって理解できるから。
このあたりのやり取り、冗談というか、なんというか。わざとこういう言い方してたのかなぁ？
スタキオースは言葉遊びばかりだってこと？それとも「言葉遊び」って部分だけ？
言葉遊びをしているんじゃなくて、自分の主張していることと実際の行動がミスマッチであることを指摘しているだけなんですけど。さらに、現在も罵倒を続けているでしょう。
罵倒したら必ず謝罪するべきと考えているのなら、相手より先とか後とか言いません。本来なら、相手が罵倒しようが、自分は罵倒しないでしょう。
「必ず謝罪するべき」といって間もなく「条件付きで謝罪」などと後から恥ずかしげもなく変更する奴には理解を示し、その矛盾の指摘は「言葉遊び」扱いですか・・・いやはや。
＞まぁ、そのとおりだけど、文意から読み取れば中畑さんが後からいった上記のコメントのような意味で言ったんだろうなって理解できるから。
どのコメントを見れば文意から読み取れるのか教えてください。また「上記のコメントのような意味」とはどこを指すのか示してください。
文意から読み取っているのではなく、中畑さんの実際の行動とマッチするように都合よく解釈しているだけじゃない？
記事を拝読しちゃいました。
＞一緒になって「悪口いわれた子」を「断罪」したり「悪くいい」ますか。
ま、ムシュウダとＳＷの両オッサンが、中畑さんのやってることを批判するのはいいんですけどね。
その批判が度をこしてるんですよｗ
特にＳＷさんね。
でも、この両オッサンは、そこを、絶対に認めないんですよｗ
もう、ほとんど、自分たちに理がないというのに無理やり強弁するものだから、自己弁護がどんどん醜悪になっていくんですねｗ
＞無宗だのおかしな所は自分の言い分が正しいと完全に信じ切っているところ。
もうすでにね、自分の主張を論証で支えることができないので、自ら、自分の主張を「信仰」する以外に方法がなくなっているんですよｗ
ムシュウダさんもＳＷさんも、すでに論理の域を外れています。
私も簡単に。
＞罵倒したら必ず謝罪するべきと考えているのなら、相手より先とか後とか言いません。本来なら、相手が罵倒しようが、自分は罵倒しないでしょう。
このあたりは
・中畑さんがどこまで罵倒でどこまで悪口（？）と考えているか
・先に罵倒された場合、どういう態度をとるべきと考えているか
によるかと思います。
＞文意から読み取っているのではなく、中畑さんの実際の行動とマッチするように都合よく解釈しているだけじゃない？
中畑さんに限らずですが、私はたいていの場合いい方に読み取りますのでもしかしたら都合よく解釈してるのかもしれませんね。まぁ都合よく解釈するほうが相手の言いたいこととマッチする可能性が高いです。
ブログも読ませてもらってます。
私も中畑さんの行為を批判すること自体はいいと思ってるんですけど、批判の方法や理由が納得できないんですよね。
トラバも読みました。
わっかりやすいですわ。納得。
無宗ださんはどう返事するんでしょうね？様子見てます。
自分から罵倒してちゃぁ、説得力無いセリフだな。
>その矛盾の指摘は「言葉遊び」扱いですか・・・いやはや。
言葉遊びじゃないなら屁理屈だよ。
屁理屈でもないなら悔し紛れだ。
悔し紛れでもないなら、知性の欠如だ。
私の文意から真実を読み取っているのではなく、当事者の実際の行動と屁理屈がマッチするように都合よく解釈しているだけじゃない？
あのオッサンは、追い込まれるとダンマリ決め込んで、
援軍が来るのを、ただ、ジッと待つのが常套手段ですからｗ
故に あたしは、こう言うのです。
「ムシュウダは、論客としては最弱の部類に属する」
とｗ
ま 大事な事実に向き合いもせず、重要な局面になったらダンマリなんだから、話が前に進むわけないんですよｗ
不毛だ、不毛だというけれども、不毛にしている原因は、お前の言論姿勢にあるんだろ。
と思いますよ。
＞不毛だ、不毛だというけれども、不毛にしている原因は、お前の言論姿勢にあるんだろ。
ダンマリ。
そうなんですよね、私もはじめそう思ってた。
別件だけど、なんで人が肝心なことを聞いてることに答えないの！って思ってた。
今は、「議論は不毛だ」と無宗ださんが判断したときにダンマリしはるんやろうなーと思ってるんですが、ね。
でもその判断基準が私にはまだよく理解できてないですわ。
＞あのオッサンは、追い込まれるとダンマリ決め込んで、
援軍が来るのを、ただ、ジッと待つのが常套手段ですからｗ
まぁ、援軍が来るのを待ってるわけではないとは思うのですが、、、。ノーコメントされるとそれ以上議論はすすみませんからね。せめてノーコメントの理由は知りたいんですが。
「相手」、の中に、stachyoseさんと、無宗ださんは、（たぶん） 含まれていないから。
http://astti.blog31.fc2.com/blog-entry-494.html#comment684」
ってところ、どれが注目されるべき点かわかってないから無視してるのかも。
「注目すべき点」とは何をさすか、気が向いたら教えてください。（もちろんその他の方でも）