無宗ださんへのお返事
2009/04/30 Thu 10:35
無宗ださんへの返事。
返事はコメント欄に書きます。
無宗ださんへのコメント。
無宗ださんの記事に書いてもいいのですが、中畑さんの意見を聞いたりしたいのでここにかいて行こうと思います。
無宗ださんが書かれたコメントはこちらのコメント欄にCOPYさせてもらいます。
返事はコメント欄に書きます。
PS:
あきさんは、
判別基準１
【コメントB】は、ピッピさんに対する中傷です。
（中傷＝根拠のない悪口）
に同意できないといっていたが、
そちらのブログにおけるstachyoseさんのコメント
中畑さんの議論力レベルは
2009/05/29(金) 00:13:18 | URL | stachyose #mQop/nM.
を読んでも、
未だに中傷であることが理解できないのでしょうか？
（ひとつひとつ片づけましょう。他を引き合いに出す必要はありません。）
無宗ださんへのコメント。
無宗ださんの記事に書いてもいいのですが、中畑さんの意見を聞いたりしたいのでここにかいて行こうと思います。
無宗ださんが書かれたコメントはこちらのコメント欄にCOPYさせてもらいます。
スポンサーサイト
トラックバック
== yahooID:redpurge2oo9 なる人物の投稿は削除対象です。 ==
[[img(http://f26.aaa.livedoor.jp/~godlight/yahooblog/bkline.php?aki0610,560)]]
じゃあ、のんびり、順を追って。
{{{
＞あきさんは、ひとつで十分、 「Pさんは努力しない」との主張の根拠を示した...
== yahooID:redpurge2oo9 なる人物の投稿は削除対象です。 ==
[[img(http://f26.aaa.livedoor.jp/~godlight/yahooblog/bkline.php?aki06102,560)]]
あきさん、あなたには何のことかわかっているんですか？
よくわからないことに対しては、答えようがないです。
ま...
== yahooID:redpurge2oo9 なる人物の投稿は削除対象です。 ==
[[img(http://f26.aaa.livedoor.jp/~godlight/yahooblog/bkline.php?aki0611,560)]]
{{{
あきさんへ 追伸
あなたは、あなたのブログにおいて
中畑氏が私を呼び捨てにするのを許可している
（少
== yahooID:redpurge2oo9 なる人物の投稿は削除対象です。 ==
[[img(http://f26.aaa.livedoor.jp/~godlight/yahooblog/bkline.php?oresama0611,560)]]
たとえば、これに関してあきさんはどう考えるのだろう？
{{{
でも、無宗だに約束しよう。
無宗だが罵倒エン
[[img(http://f26.aaa.livedoor.jp/~godlight/yahooblog/bw96.php?30,10)]]
{{{:
あくにん【悪人】
よくない心をもった人。よくない事をする人。わるもの。悪党。
}}}
'''人格攻撃'''
=== あなたはよくない心をもった人だ。 ===...
== yahooID:redpurge2oo9 なる人物の投稿は削除対象です。 ==
[[img(http://f26.aaa.livedoor.jp/~godlight/yahooblog/bkline.php?ikinari0614,560)]]
{{{:
'''トラバ単なる悪口だとしても… のお返事'''
なるほど。
でも、やっぱり
== yahooID:redpurge2oo9 なる人物の投稿は削除対象です。 ==
[[img(http://f26.aaa.livedoor.jp/~godlight/yahooblog/bkline.php?aki0620,560)]]
{{{
お返事（１）
＞・努力しない を根拠に
＞飛躍とか努力が報われるという意味での良いことは宇宙人さん
には...
== yahooID:redpurge2oo9 なる人物の投稿は削除対象です。 ==
[[img(http://f26.aaa.livedoor.jp/~godlight/yahooblog/bkline.php?d0703,560)]]
黒羊さんのところの [http://blindsheep.blog19.fc2.com/blog-entry-502.html みんなこっちに来てなさい] を
読めばわか...
== yahooID:redpurge2oo9 なる人物の投稿は削除対象です。 ==
[[img(http://f26.aaa.livedoor.jp/~godlight/yahooblog/bkline.php?next0705,560)]]
{{{
2009/7/3(金) 午前 2:43 無宗ださんの回答
＞こういうのって、主張が食い違った場合水掛け論にしかならないと...
＞主張：R君は嘘をつかない。
＞の根拠を示すことは、現実的には不可能ではないかと考える。
についてですが、
主張：R君は嘘をつかない。
を、どういう意味で使ってますか？
「Ｒ君は今まで一度もウソをついたことがない」という例として出していますでしょうか？
私は、通常の会話で、
「R君は嘘をつかない。」といわれたら、「Ｒ君は今まで一度もウソをついたことがない」とは考えず、Ｒ君はウソをつくことが他の人より少ない（誠実だ）という意味で捉えます。
数学の証明問題で例示されたらこの限りではありません。
無宗ださんの記事、
主張：R君は嘘をつかない。
主張：Pさんは努力しない
を、
主張：R君は＜今まで一度も＞嘘をついたことがない
主張：Pさんは＜今まで一度も＞努力したことがない
という意味にするのであれば、おっしゃるとおりです。
・無宗ださんはどちらの意味で例をあげていますか？
・無宗ださんは通常の会話でこういう風に言われたら、Ｒ君は産まれてこのかた1度もウソをついたことがない」と捕らえるのでしょうか？
このあたりで認識のずれが産まれているのでしょうかねぇ？
だからと言って間違いの前提から導き出された、間違いの結論を一切省みることなく、私への罵倒エントリを提示し続ける開き直りが卑劣です。
回答ありがとうございます。
訂正記事の方であれば、あきさんがひっかかっている部分はクリアしているのではないでしょうか？
そして、どちらの解釈をとるにしろ、
たったひとつの実例で、
「Pさんは努力しない」との主張の
根拠にはなりません。
具体的に最低３つは欲しいかな？
できれば、もっと。
結論として、
コメントBの
＞飛躍ってのは努力する人間に許される表現です。
＞宇宙人さんに良いことがあったらそれは「偶然」てやつですよ。
は、根拠のない悪口です。
＞『Pさんは(常に)努力しない』は、Pさんに対する悪口である。
根拠を示すことが現実的には不可能な悪口である。
したがって、「Pさんは(常に)努力しない」との言明は、
Pさんに対する中傷と断定できる。
という文について。
＞飛躍ってのは努力する人間に許される表現です。
＞宇宙人さんに良いことがあったらそれは「偶然」てやつですよ。
を読んで無宗ださんは、
中畑さんが「Pさんは常に努力しない」という趣旨の事を発言したと捕らえているということでいいですか？
たったひとつの実例で、「Pさんは努力しない」との主張の
根拠にはならないと考えている。と。
『Pさんは(常に)努力しない』は、Pさんに対する悪口である。
根拠を示すことが現実的には不可能な悪口である。
したがって、「Pさんは(常に)努力しない」との言明は、
Pさんに対する中傷と断定できる。
＜常に＞じゃない場合は、結論として、
根拠のない悪口
（中傷ではないが根拠がない）
という理解でいいですか？
コメントで何か気になれば（もしくは話しかけてくだされば）中畑さん向けにコメントしますね。
> ＞飛躍ってのは努力する人間に許される表現です。
> ＞宇宙人さんに良いことがあったらそれは「偶然」てやつですよ。
>
> を読んで無宗ださんは、
>
> 中畑さんが「Pさんは常に努力しない」という趣旨の事を発言したと捕らえているということでいいですか？
はい。
あきさんは、どのように捕えているのですか？
> そして、もし、実際のところ＜常に＞努力しないという意味だろうと、そうでなかろうと
> たったひとつの実例で、「Pさんは努力しない」との主張の
> 根拠にはならないと考えている。と。
はい。
より正確には
＜常に＞努力しないという意味だろうと、そうでなかろうと
たったひとつの実例だけでは、
「Pさんは努力しない」との主張の根拠を示したことにはならない
と考えています。
あきさんは、ひとつで十分、
「Pさんは努力しない」との主張の根拠を示したことになる
とお考えなのでしょうか？
> 根拠のない悪口
> （中傷ではないが根拠がない）
>
> という理解でいいですか？
違います。
中傷＝根拠のない悪口
です。
ただ、あきさんは、中傷という言葉に抵抗があるようなので、
中傷の代わりに、根拠のない悪口を使用してみました。
ところで、あきさんは「根拠のない悪口 ＝ 中傷」とは考えないのでしょうか？
中畑氏が私を呼び捨てにするのを許可している
（少なくとも、黙認している）
という認識でよろしいでしょうか？
>「Pさんは努力しない」との主張の根拠を示したことにはならないと考えています。
何がＰさんだい、オバＱか？
誰が何の事やらがはっきりしないと無意味な例え話の単なる寝言だね。
はっきりとしろい、無宗だ。
>中畑氏が私を呼び捨てにするのを許可している
現在進行形で私を傷つけている精神の粗暴犯が何を勝手なことを言ってやがる。
論点を無駄に多くすることで議題をわかりにくくさせる煙幕じゃないか。
でも、無宗だに約束しよう。
無宗だが罵倒エントリの非公開をし、謝罪エントリを無宗だのyahooブログトップページに一年間掲載すれば呼び捨てにはしない。
本当か嘘か、試してみ？
>中畑氏が私を呼び捨てにするのを許可している
>（少なくとも、黙認している）
>という認識でよろしいでしょうか？
このオッサンも自分の事棚に上げて何いってるんだよｗ
こういうところが腹立つんだよ。
じゃ、オッサンは、妃の脅迫行為やＴＫＫの嫌がらせを許可している （少なくとも、黙認している） のかっつーんだよｗ
こっちが「という認識でよろしいでしょうか？」って質問したって、お前はダンマリじゃねーかよｗ
そんなオッサンが、何、人に聞いてんだよｗ
そんなこと人に質問できる資格ねーよ。
ほんと、このオッサンは胡散臭いよなあ。
あきさんは、どのように捕えているのですか？
中畑さんが単に主観で、「Pさんは努力しないやつやなぁ」と思ってることをあらわしただけかと。
今無宗ださんとやりとりしてるときに中畑さんが無宗ださんに悪口（？）いったりするじゃないですか。逆もあると思ってるんですが、それと同じかなぁと。
＞あきさんは、ひとつで十分、 「Pさんは努力しない」との主張の根拠を示したことになるとお考えなのでしょうか？
一般論としてＰさんは努力しないという根拠にはならないけれど、中畑さんからみてＰさんは努力しない、と感じた根拠にはなるんじゃないでしょうか。
＞中傷＝根拠のない悪口です。
ただ、あきさんは、中傷という言葉に抵抗があるようなので、
中傷の代わりに、根拠のない悪口を使用してみました。
なるほど。
抵抗はありますが、ややこしくなるので、「中傷」で統一しましょうか。
＞ところで、あきさんは「根拠のない悪口 ＝ 中傷」とは考えないのでしょうか？
感覚で考えているからあまり「単語」にこだわってないのでそう言われると迷うんですが・・・。そこだけ聞くと、大多数を根拠がない悪口とも取ることができそうだから・・・。
自分の考え方をつきつめると、「根拠のない悪口 ＝ 中傷」なのかも。。。ってぐらいでしょうか。
あんまり、「管理」する気はないんですが、確かにおっしゃるとおりですね。
気になることがあれば言ってください。
昔、無宗ださんに対して中畑さんが「記事で呼び捨てするな！」みたいなこといってたじゃないですか。そのとき無宗ださんは「中畑氏」って呼ぶように対応してくれたじゃないっすか。
中畑さんも、ちゃんと呼びましょうよ。ややこしくなる。
もうそろそろ本気で終わらせましょうよ～。
特に意識して返事しませんがご自由に発言くださいませ。
マリリンさんのコメント読むと自分の考えが整理できることが多いから助かってますわ。
＞こっちが「という認識でよろしいでしょうか？」って質問したって、お前はダンマリじゃねーかよｗ
ってところどうなんでしょね。
特に無宗ださん的には問題ないと考えてるのかな？聞いてみましょうか。
どうでしょ？＞無宗ださん
・・・は、以前に私が「宇宙人さんは「他人を罵倒しておきながら謝罪する努力を怠った人間」です。」と明瞭に説明しています。
客観的な事実であり、当時、罵倒と削除を続けていた宇宙人さんへの的確な批評といえます。
この答えを宇宙人さん以外の人間が何かを推し量って答えたとしても全て「嘘」で無意味です。
つまり、無宗だが書生の言に乗っかってごねただけの煙幕にすぎません。
>もうそろそろ本気で終わらせましょうよ～。
1年以上も続いたものが終わるかしらん？
＞・・・は、以前に私が「宇宙人さんは「他人を罵倒しておきながら謝罪する努力を怠った人間」です。」と明瞭に説明しています。
うん、説明してたの見ました。
＞客観的な事実であり、当時、罵倒と削除を続けていた宇宙人さんへの的確な批評といえます。
「他人を罵倒しておきながら謝罪する努力を怠った人間」の部分、『他人を罵倒しておきながら謝罪をしていない』は本当はどんな状況だったか今は見えないけど多分客観的事実だと思うので納得。
で、「謝罪する努力を怠った」と評したのは中畑さんの考え（私が主観と表現したもの）ですよね？
＞この答えを宇宙人さん以外の人間が何かを推し量って答えたとしても全て「嘘」で無意味です。
について、中畑さんの意見を「ウソだ」という事はできないですよね。そういえるのはぴっぴさんのみ。
ただ、別の自分の考えをいう事はできると思うのです。
例えば私はぴっぴさんが謝罪しなかった理由を「努力を怠った」とは思っていなくて、単に中畑さんを遠ざけたかったとか、話しが通じない人だと思ってたとか、そいう類だと思うんですよね。「中畑さんの事をしろうという気持ちにならなかった」とか。もちろん中畑さんのおっしゃるとおり「努力を怠った」かもしれません。
これは、考え方の差、として共存が許されますよね？
＞1年以上も続いたものが終わるかしらん？
無宗ださんも、中畑さんも、そして周りでみてる方も、皆が終わらせることを第一優先にすれば終わるんです。無理だって誰かが諦めたり、終わらせる以外の方法とろうとしたら終わらない。
無宗ださんも答えてくれているんだし、終わらせましょ。
各自できるところまでやれば、少なくとも今より終わりに近づけますよ。
遅くなってもこたえますのでお待ちくださいね。
貴方のダメなところはこういうところ（↓）でしょう。
＞・・・・本当はどんな状況だったか今は見えないけど多分客観的事実だと思うので納得。
本当の状況が見えないのに事実であるとして納得しちゃうんですね、洒落にならん。そんな話の進め方をされたんじゃ、まじめに議論しようとしている人をげんなりさせるんじゃないですかね。感覚的でいい加減な判断をされたんじゃ、いくら説明しても無駄ですもん。
これは実際に宇宙人さんが謝罪していないのですから単なる事実です。
当事者がワケも分からずごねているように、宇宙人さんが実際は努力をする人なのか等は私への謝罪に関係ありません。
>別の自分の考えをいう事はできると思うのです。
無意味ですし無駄ですが、言うことは出来ます。
考えの共存とやらは想像にすぎません。
事実を確認するには宇宙人さんが「実際に態度を改めて謝罪」した時に覆されるものです。
>無宗ださんも答えてくれているんだし、終わらせましょ。
終わらせ方は無宗だに知らせてあります。
後5年か10年かくらいはかかると思います。
あぁ、それとstachyoseさんに忠告ね。
>本当の状況が見えないのに事実であるとして納得しちゃうんですね、洒落にならん。
なにこれ？
本当の状況がいっちばん見えてない人が、何を言ってるのかなぁ？
無宗だシンパお得意の寝言炸裂？
無宗だのシンパは女性にしか反論できないのかなぁ(笑)
とんだストーカーがいたモンだわ。
キショ。
でも、やっぱり、
＞飛躍ってのは努力する人間に許される表現です。
＞宇宙人さんに良いことがあったらそれは「偶然」てやつですよ。
は、言い過ぎではないでしょうか？
前にどんな会話があったかわからないのでなんともいいづらいですが確かに「言いすぎ」かもしれないですね。
でも、このコメントを特にとりあげて言いすぎだ！というほどのことではないと思うんです。
他と比べてこのコメントは特別ひどいものだと無宗ださんはお考えなんですか？
それよりは繰り返しコメントのほうがよっぽどやりすぎだと思うんですが、、、。
コメントだけ捕らえるなら
＞↑貴方の様な存在を「悪」というのです。
のほうが言いすぎだと思う。
ここは個人差なんでしょうか？
『貴方の様な存在を「悪」というのです』も根拠のない悪口になりませんか？
＞SWさんから
↑貴方の様な存在を「悪」というのです。
と、悪く言われても仕方がないのではないでしょうか？
については、ふたつ思いがあって。
①ｓｗさんは、上記のコメントをみて「悪」と言ったわけじゃないですよね？中畑さんのブログでのｓｗさんの会話を読む限り、このコメントはきっかけにすぎなくて、繰り返しコメントを「悪」と言ったんですよね？無宗ださん、ここは認識あってますか？
②その上で、「繰り返しコメント」に対して悪と呼ばれることは中畑さんある程度は仕方ないと思っていると思いますよ。ここに対して謝罪は求めてはらないし。
私が答えることじゃないですね。軽率でした。
今の状況において、
「中畑氏が私を呼び捨てにする」ということは、
中畑氏に私と交渉する気が一切ないことの証拠の一つである。
そうでしょう？あきさん。
という、語用論的な意味で使用しています。
「交渉する気が一切ない」・・・。
質問なのですが、もし、中畑さんが無宗ださんのことをちゃんと呼んだら、「yahooID:redpurge2oo9 なる人物の投稿は削除対象です。」と言わずに直接会話するつもりはありますか？
もしくは、中畑さんのブログででもいいのですが。
無宗ださんが会話するきがあるのであれば、中畑さんもちゃんと接してくれると思うんだけどな。無宗ださんが交渉する気があってきちんと接してるのに中畑さんだけちゃんとしてくれないなら、確かに交渉する気がないと言われても仕方ないと思う。
正確には、
反論がないし、今までみていると状況的には事実である可能性が高いだろうということです。もちろん事実でない可能性もあります。
もし、他の方が、「それはウソだ｣とおっしゃるならば、そのとき考えれば言いと思うんです。
・・・うーんこの考え方ダメですか？
＞まじめに議論しようとしている人をげんなりさせるんじゃないですかね。
そうなったらやだなぁ・・・。
スタキオースさんはどう直したらいいと思います？
上の表現ならいいですかねぇ？
謝罪に努力っているもんなんかなぁ？
＞当事者がワケも分からずごねているように、宇宙人さんが実際は努力をする人なのか等は私への謝罪に関係ありません。
ここは誰から中畑さんへの謝罪をさしてますか？
＞事実を確認するには宇宙人さんが「実際に態度を改めて謝罪」した時に覆されるものです。
やっぱり「努力」の問題じゃない気がする。。。。
＞終わらせ方は無宗だに知らせてあります。
後5年か10年かくらいはかかると思います。
またいじめっこ発言(>_<
知らせてありますっていったってどれをさすかわからんってなるやん～。しかもまだ呼び捨てするし。
無宗ださんがもし直接会話をもししてくれたらこういう風な態度とっちゃやですよ～。
最初から正確に書きましょう。
＞反論がないし、今までみていると状況的には事実である可能性が高いだろうということです。もちろん事実でない可能性もあります。
反論があるかないかで事実かどうかを判断しない！
「状況的には・・・可能性が高い」ってのは何の説明にもなっていませんよ。あきさんが「事実だと思う」と言っているに過ぎない。事実でない可能性があるのは当たり前です。
＞もし、他の方が、「それはウソだ｣とおっしゃるならば、そのとき考えれば言いと思うんです。
それじゃあ、最初に言った者勝ちになっちゃいますよ。というか、あきさんは本当のことを知りたいとは思わないの？誰かから異議・反論があるまでは疑わないとは、かなりいい加減ですね。
＞・・・うーんこの考え方ダメですか？
ダメダメでしょう。
＞まじめに議論しようとしている人をげんなりさせるんじゃないですかね。
＞そうなったらやだなぁ・・・。
＞スタキオースさんはどう直したらいいと思います？
＞の表現ならいいですかねぇ？
根本的に考え方を改められるまで、この件には関わらない方がいいでしょう。
「事実」と「結果（事実）の解釈」の違いは分かりましたか？まあ、それがわかればマリリンさんの記事に疑問をもって然るべきなんですけどね。
まずは、自分で確認できる「事実」を絞り込みましょう。知らないことは知らないでいいのですよ。知っていることだけから言えることもあります。それだけを言えばよいのです。「何も知らないくせに」とかいうバカは放っておけばよい。
努力なんていらないでしょ？
思想に酔ってグデングデンになった人はたまに正気に戻らないといけませんよね。
>ここは誰から中畑さんへの謝罪をさしてますか？
宇宙人さん本人から謝罪してもらわないと意味がないことです。
さらに言えば、私をいきなり罵倒したＳＷが罵倒自体を正当化しているのは大変に悪質ですね。
>知らせてありますっていったってどれをさすかわからんってなるやん～。
無宗だはいやってほど見て知っています。
そして議論するも何も無宗だの罵倒から始まったこの問題を「削除する」などと言えるワケもありません。
無宗だは論点そらしをするためのネタを探して時々噛み付いているだけです。
実際の無宗だは去年の時点で「回答不能に陥って」おり、削除と罵倒がなければ後は謝罪するしかありません。
でも試しにこれから無宗だ君と呼びましょうか？
恐らくなにぞ因縁をつけて話し合いはしないし削除と罵倒もやめませんよ。
それが無宗だ君の似非議論適当クオリティです(笑)
>反論があるかないかで事実かどうかを判断しない！
暫定的に判断できますわなぁ。
>事実でない可能性があるのは当たり前です。
それなら事実でない可能性の証拠をださなきゃ。
わかんないんだろうけどさ。
>それじゃあ、最初に言った者勝ちになっちゃいますよ。
きちんとした反論をしなくちゃそうなってしまうワケよ。
>ダメダメでしょう。
証拠も根拠もない思いこみだけで何をいってやがる。
>根本的に考え方を改められるまで、この件には関わらない方がいいでしょう。
事実を調べもせず屁理屈でごねる考えなんていらないよねぇ。
>自分で確認できる「事実」を絞り込みましょう。知らないことは知らないでいいのですよ。
ほらきた、屁理屈。
「知らないことは知らないでいいのですよ。」なんて実際がどうなのか自分以外わからねぇじゃないかよ。
実際は擁護している方の人間が罵倒を始めたりブラクラ仕込んだりしている事実を隠して恣意的な結論をだせる屁理屈が結論か？
頭わりぃなぁ、おいよ。
正気か？
>何も知らないくせに」とかいうバカは放っておけばよい。
何も知らないは自分で言ったんだろ？
正気か？
私(中畑)の「意見は削除します」とか書いておいて、「まともな議論は出来ません」ですからね。
やってる事が支離滅裂なんですよ。
ガキか。
無宗ださんってね、意味論で捕らえたらマリリンさんの言いたいことはわかってるんですか？
それとも本当になにをいいたいかわからない？
どうなんでしょう？
マリリンさんが言っていたこと。
具体的にどの文か？というのは私にいえないし、訴えが正当かは、話してみないとわかんないです。
でも、だいたい何をいいたいかの想像はつきます。
だから無宗ださんもね、言いたいことはわかるとおもってたんですよね。だから気軽にきいちゃいました。
本当にわからないん・・・ですよね？
であれば、次から気をつけてその時に言うようにしてみます。
＞それじゃあ、最初に言った者勝ちになっちゃいますよ。というか、
極論でいうとそうなるのはわかりますが、もちろんそれだけではないですよ？状況証拠というか。
例えば、ｓｗさんはその現場を見てたと思いますが、「罵倒した」点については反論してないですよね？「罵倒は誰でもします」と言った上で繰り返しコメントを非難してる。そんなところを含めて事実だろうと判断しています。
＞あきさんは本当のことを知りたいとは思わないの？
本当のことを知りたいです。というよりはみんなの主張を正確に知りたい。ぴっぴさんについては、ご本人もでてきてないしなにも触れないのがいいと思ってます。（触れてる部分ありますが）
＞「事実」と「結果（事実）の解釈」の違いは分かりましたか？
についてはわかってるつもりです。
知っている事実・・。
まだ具体的にどうすべきか、また、「マリリンさんの・・・」というところもよくわかってません。
・・・少なくとも言い方に気をつけてみます。
・ぴっぴさんについて
中畑さんの今の気分としてはどうなんですか？まだ謝罪してほしいですか？
ブログも閉じてらっしゃるし、あれ以降中畑さんへの罵倒（？）はないですよね？もし今後ブログを再開したとしたら謝罪を求めます？
・ｓｗさんについて
「私をいきなり罵倒したＳＷ」というのは、「あなたのような存在をあくと・・・」のところですか？
・無宗ださんについて
繰り返しコメントに書いてることならばイヤってほどみてるけど、中畑さんの本当に望むことってそれ？
まずは「直接会話をすること」と思ってるんだけど、どうでしょう？
悪口は悪いことです。
しかも、SWさんのピッピさんに対する新年の挨拶を愚弄する形で、悪口を言っています。
「悪」以外の何物でもありません。
違いますか？
あとは、
◆貴方の様な存在を「悪」というのです。
◆http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/58142211.html
この記事を読んで下さい。
＞「繰り返しコメント」に対して悪と呼ばれることは中畑さんある程度は仕方ないと思っている
もし、こうだとしたら、SWさんのコメントがどうして言いすぎなのですか？
http://paranoiawatch.jugem.jp/?eid=2#comments
＞それをピッピさんが荒らしだと断言して、コメントを削除したのです。
・・・このような「不快」は社会生活の中で、多くの人々にとっては日常茶飯事ではないですか、貴方に「悪」を感ずるのはシッペ返しが尋常ではないからです。
誰でも物事が自分の思い通りに行かなかったり、結果が気に入らなくなったら八つ当たりや暴力を振るいたくなります。
しかし、理性がそれを押しとどめて実行したりはしないのです。
あそこまで執拗にピッピさんに攻撃せずにいられない自分をどう思っているのですか？
止めてくれと訴えていたではないですか。
| sw5491 | 2008/08/03 8:19 AM |
より、
＞シッペ返しが尋常ではないからです。
＞執拗にピッピさんに攻撃せずにいられな
という文言を読む限り、１つのコメントであくと判断したのではないと思います。
については私もそう思います。
＞あきさんは、SWさんのコメントをどう解釈しているんだろう？
・・・（略）・・・
＞「人格批判を伴う悪口にしか、私にはみえないのですけど？ 」
「行為批判」ならいいと思うのですが「人格批判」をいきなりするのがやりすぎって事です。
個人的にはやっぱり人格批判＝中傷という思いがぬぐい切れないです。
（「人格批判」をした根拠がわかればある程度納得はします。）
＜もうひとつトラバ・コメントいただいているのですが、一旦ここまでのお返事にさせてください。拡散すると自分の発言を忘れそうです＞
＞でも、このコメントを特にあげて言いすぎだ！というほどのことではないと思うんです。 他と比べてこのコメントは特別ひどいものだと無宗ださんはお考えなんですか？
＞『貴方の様な存在を「悪」というのです』も根拠のない悪口になりませんか？
http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/54011252.html
をTBしましたが、記事の内容は理解できますか？
まずは、前提の確認です。
私は、
（１）彼は嘘つきだ。
（２）彼はよく嘘をつく人だ。
（３）彼はよく嘘をつく。
は、全て同じ意味だと考えます。
『（２）は人格批判だが、（３）は行為批判だ』
との主張はおかしいと考えています。
例え話は無意味だよ。
無駄なことを強要してはいけないね。
君の仕事は私に謝意を示すことだろ。
さぼってないでてきぱき謝りなさい。
はい、今から、働く。
うん 理解できないよ。
つーか、理解できたらアホだよｗ
だって「ムシュウダ意味論」に基づいて書かれた、論理学風に書かれた寝言だからねｗ
理解できるのは、ムシュウダ万歳のＴＫＫぐらいでしょｗ
質問が多くなりすぎて、どこから答えていいのやらわからなくなってきました。（＾＾：
＞『（２）は人格批判だが、（３）は行為批判だ』
＞との主張はおかしいと考えています。
上記の例ならば、私も（２）も（３）も同じ意味だと思います。
これを人格批判という気はありません。
無宗ださんのブログにコメントをしようとおもったのですが、ｙａｈｏｏにログインする必要があると警告がでたのでこちらで失礼します。
＞私（無宗だ）に対して失礼なコメントだとは思わないのでしょうか？
については、
＞（２）いいえ、失礼なコメントだと思います。
と思います。
そして同時にマリリンさんに失礼だったな、と思ってます。すいません。
無宗ださんはね、わざとダンマリしてるわけじゃないと思ってるんですよね。だから、こう私が「どうでしょ？」とか言ったら答えてくれるかと安易に考えてしまったのですが、
＞説明してくれたら、私にも、言いたいことがわかるかもしれません。
と無宗ださんがおっしゃっているような内容に対して、私が口出しするのはおかしいな、と思ったので前言撤回させていただいた次第です。
＞どうして、今ではなく、次なんでしょう？
今は、
・もう口を挟んでしまった
・具体的にコレだ！というのを理解しきっていない
ので私の主張ができないからです。
次回同じようなことがあったとして、その場で具体的に私の考えを説明できる場合のみ口出ししようと思った次第です。
失礼しました。
あきさんに関連する記事について、ログインなしでコメントできるように設定変更いたしました。
＞まだこたえてないところがあるとおもうのですが、つづきはまた。。。
生活第一で、どうぞ。
>根拠はあるが、何をいいたいのか、これだけではよくわからないコメントです（笑）
>つまらない誹謗中傷ですね。しかも第三者である私まで巻き込んで。貴方はこんなことしかできないんですか？しつこく女性のブログにデタラメな嫌がらせをする貴方の様な存在を「悪」というのです。
ということなんですね。
で、
＞しつこく女性のブログにデタラメな嫌がらせをする
の「しつこく」というは１つのコメントで起こりえない評価ですよね。
だから、このコメントはきっかけではあるけれど、このコメントについて「悪だ」「悪でない」と言ったって無駄なんじゃないでしょか？
ｓｗさんはぴっぴさんに対する中畑さんの行為全体を見ておっしゃったんじゃないでしょうか？
そしてｓｗさんがした「悪」という表現を、＜根拠はある＞というのであれば、中畑さんがぴっぴさんに対して言った＜努力しない＞も、根拠はありますよね。
「あなたのような存在を悪」という表現も、中畑さんがぴっぴさんにした行為を「悪」とは呼べるかもしれないけど、「存在を悪」は早まった一般化（中畑さんが全てを悪と表現しているということになる）と思います。
で、この「存在は悪」発言については中畑さんとしては、「悪」といった根拠がわかれば（全てを把握しているわけではない、かつ、中畑さんの存在自体を悪と表現したわけじゃないのであればと私は推測）そんなにこだわっていない気がするんです。
『一定の条件が整えば「悪」発言に対する謝罪はＳＷの誠意に任せます。
これはＳＷに限らず、本来、無宗だでも同じでした。
しかしながらＳＷは余計な「暴力団関係者」発言をしているのでこれには明確な謝罪が必要です。
無宗だの場合は以降に出てきた問題、特にブラクラ等のトラブルがあるので適用できないでしょう。』
とおっしゃってますし。
是非にとも無宗だ君の口から聞きたいね。
どんだけ彼が時間軸を無視した屁理屈でダブスタるのか楽しみです(笑)
という前提からおかしいんだよｗ
そんなの誰が決めたの？
どうせ ムシュウダ倫理 でしょ？
と
貴方という存在
は
意味合いが違うことがわかりますか？
「貴方の様な存在を、私は知っているわ」
と初対面の人に対して感じることはあるかもしれませんが
「貴方という存在を、私は知っているわ」
が初対面の人に適用されるということはまずありません。
これはいいですか？
「貴方の様な存在」は、全体ではなく、部分に過ぎません。
が、よく理解できません。
私はｓｗさんの分を読んで「お前みたいなヤツを悪というんだ！」と捕らえたのですが無宗ださんはどう捕らえたのでしょうか？
＞「貴方の様な存在を、私は知っているわ」と初対面の人に対して感じることはあるかもしれませんが
＞「貴方という存在を、私は知っているわ」が初対面の人に適用されるということはまずありません。
は、そのとおりだとおもうのですが、無宗ださんが言いたい事を全部理解した自身がないです。
以下のような捉え方でいいのですかね？
無宗ださんが挙げてくれた例をちょっと変えて考えます。
１）「貴方の様な存在を、神というのです」
２）「貴方という存在を、神というのです」
２）は文章として変ですよね。なので省いて。変わりに
３）として
３）あなたは神だ。
と入れ替えます。
１）と、３）を比較すると、
１）は、「あなたが今私にしてくれた行為」をする人を神と称するイメージで、
３）は、「あなた」＝「神」（前後の文脈で例外あり）
という感じになるのかな、と思います。
この場合、１）は、主語がＮ（複数）、３）は１なのかなぁと。
無宗ださんはこういう意味で、「あなたのような存在を悪」という表現は「部分」とおっしゃりたかったと理解していいでしょうか？
もしそうだとしても。
「繰り返しコメントをするようなヤツ＝（中畑さん・・その他・・繰り返しコメントする人全体）は、悪人（人として悪＝人全体を批判）だ」といっているように感じます。
行為批判であれば、「繰り返しコメントをする」なんて悪だと表現すると思うんです。（この場合、人全体を批判しているのではなく、「繰り返しコメントをする部分」を悪）
これについてどう思いますか？
後、これはこのコメント後の話なので今回の議論の対象にいれるかはまかせますが、中畑さんを「社会悪」「暴力団」とか言っている時点で、元々このコメントは部分的に「悪」といったのだとしても、どんどん人格批判（全体の批判）になっていると思うのですが・・・。
どうお感じになられますか？
2009/6/16(火) 午前 5:21のコメントの前に
2009/6/16(火) 午前 5:18のコメントについて
けりをつけませんか？
「努力しない」が、全体批判か、部分批判かを考えれば、
今の問いかけの答えにもなると思います。
＞１）「貴方の様な存在を、神というのです」
この文章を私は次のように解釈します。
あなたは、いろいろな属性を持っていますが、その内の一つが神の属性です。従って、あなたは神です。
嘘しか言わない嘘つきっていると思いますか？
良いことを全くしない悪人もいないでしょう。
まったく努力しないで生きている人はありえないでしょう？
何らかの根拠によって、
・嘘つき
・悪人、悪
・努力しない
は言えるかもしれませんが、
・努力しない
を根拠に
＞飛躍とか努力が報われるという意味での良いことは宇宙人さんには無縁です。
＞宇宙人さんに良いことがあったらそれは「偶然」てやつですよ。
と言ったとしたら、これは、
・早まった一般化
です。
2009/6/16(火) 午前 5:18
＞飛躍とか努力が報われるという意味での良いことは宇宙人さん
には無縁です。
中畑さんがこのコメントをぴっぴさんの人生（？）全体をさして言っているのであれば「早まった一般化 」といえると思います。
この文だけ見れば「早まった一般化」と捕らえられると思うので中傷と言っても間違えじゃないと思います。
ただ、コメントひとつで読みとれることに限界があるので、私は前後の会話から「一般化」したのか「そうでないか」判断しています。
結果、中傷ではないと自分なりに結論づけました。
無宗ださんは「コメント」だけで判断すべき（前後から判断するのはおかしい）と思われますか？
＞この文章を私は次のように解釈します。
＞あなたは、いろいろな属性を持っていますが、その内の一つが神の属性です。従って、あなたは神です。
あんまりいい例じゃなかったですね。
ほとんど悪と変わらないので「神」部分、「悪」に戻しますね（＾＾；
で、戻すと、
「＞あなたは、いろいろな属性を持っていますが、その内の一つが＜悪＞の属性です。従って、あなたは＜悪＞です。
になります。ここまではいいですよね？
言い換えてくださったお陰で無宗ださんのおっしゃりたいポイントはわかりました。
中畑さんの属性のうちの一つが＜悪＞の属性であって、
中畑さんの属性全てが悪の属性じゃない＝部分批判ってことですね。
そこまでは言いたいことはわかります。私が行為批判と言っているものと一緒だし、ここまでは言っても誰も反対しない気がする。
で、問題はそこからで。
＞従って、あなたは＜悪＞です。
がね、わからないんです。
「早まった一般化」という表現には当てはまらないかもしれないけど、似た部類ではないですか？かなり飛躍しているような。
これっていきなり人格を批判してますよね。人格を批判＝その人の存在を批判してることになりませんか？
個人的にそういう風に結論づけるのはいいと思うのです。
ｓｗさんは、ｓｗさんなりの「悪」の基準があって、中畑さんを「悪」としたんでしょう。
でもね、それはあくまで個人の基準であって、社会全体の基準じゃないと思うんです。
殺人とかであれば社会全体の基準といっていいと思うのですが、そうでない<属性＞をもっているからといって、＜中畑さん＞を「悪だ」と言い切ってしまうことに抵抗があります。
ｓｗさんの最近の発言、
＞● 貴方の様な存在を「悪」というのです。
を発言したのは彼の人格を見抜いたからです。
をどう思いましたか？
無宗ださんが訴えている「部分批判」だと思いますか？
悪の「一部分」をみて「中畑さん全体」が悪だということを見抜いたと訴えているように私は捉えました。
ｓｗさんはあの時点で（今でもですが）中畑さんの人格を見抜くことが可能だと思いますか？言いすぎだと思いませんか？
飛躍ってのは努力する人間に許される表現です。
宇宙人さんに良いことがあったらそれは「偶然」てやつですよ。
の二行です。あきさんはこれをどう解釈するのですか？
とりあえず、TBした記事、
Re:トラバ単なる悪口だとしても… のお返事
の質問に答えて頂けないでしょうか？
●【質問１】あきさん、いかがでしょうか？
特に依存はありません。
●【質問２】あきさんは
＞飛躍ってのは努力する人間に許される表現です。
＞宇宙人さんに良いことがあったらそれは「偶然」てやつですよ。
を人格批判だとは考えないのですか？あきさん、いかがでしょうか？
人格批判とは・・・思わないですね。
「存在」を批判してるわけではないから。悪人は「人」自体を否定していると思うから人格批判なんです。
＞初対面のredpurge200lさんとSWさんの間において、
先に相手の気分を害することをおこなったのはredpurge200lさんの方である。
しかも、この段階でredpurge200lさんは、ピッピさんに対して
「尋常ではないシッペ返し」「執拗な攻撃」
を継続している訳です。
これは悪いことです。
悪いことをするのは「悪」です。
従って「悪」と断じられるだけのネタは出揃っていたわけです。
●【質問３】あきさん、同意いただけないでしょうか？
基本的に同意します。
「行為を悪」と言われるネタはそろってる（悪という判断が正しいかはともかく）と思います。
ただ、「あなたのような存在を悪」のネタはそろうことはありません。
＞中畑氏は、~（略）
×SWさんがいきなりredpurge200lさんを罵倒したわけではなく、
○先に相手の気分を害することをおこなったのはredpurge200lさんの方である。
中畑氏の「SWさんにいきなり罵倒された」との自己認識は間違っています。
●【質問４】あきさん、これには同意いただけますね？
×と○が意味がわかりません。
○SWさんがいきなりredpurge200lさんを罵倒した
○先に相手の気分を害することをおこなったのはredpurge200lさんの方である
どちらも○だと思いますが？
なぜ×○になるのでしょか？
敢えて訂正するなら、
＜中畑さんがＳＷさんの気分を害することをしたのを機に＞
＜ＳＷさんが＞＜中畑さん＞を罵倒した
となるのではと思うのですが。
とりあえず、先にここ片付けます？
ＳＷさんの件は、そちらにコメントしました。
はい、てきぱき働く。
１）これは人格批判ではない
A：中畑さんはblog主に粘着して罵詈雑言を書き続けるという歪んだ行動を行なってしまう人である
B：中畑さんは悪である
２）これは人格批判
B：中畑さんは悪である
C：中畑さんは悪だから、何を言ってもいい。
３）これは人格批判ではない
A'：宇宙人さんは「他人を罵倒しておきながら謝罪する努力を怠った人間」です。
B'：宇宙人さんは努力しない。
４）これは人格批判
B'：宇宙人さんは努力しない。
C'：宇宙人さんは努力しないから、飛躍とか努力が報われるという意味での良いことは宇宙人さんには無縁です
と考えます。
２）論外
３）行為批判（？）
４）悪口（？）
と思うんです。
１）はね、前も言ったとおり、「人」を「悪」としてるので。
２）は、考え方がそもそもおかしい。倫理的な問題な気がする。
３）は、前後の文にもよるのですが、基本行為批判（部分的）
４）は、、、なんていうか、３）の延長で誇張して言ったというか。
でも、４）を、中傷？（人格批判？）とする無宗ださんの考え方もわからなくもないです。
マリリンさんは、
＞「人」の事を 痴漢呼ばわり、万引き呼ばわりしたら人格批判に決まってるだろｗ
っておっしゃってるんですが、私はそれは「人格批判」って思わないんですよね。いや、多分想定しているケースによると思うんですが。
痴漢されて「痴漢だ！」というのは行為批判というか、なんというか、叫び！ですよね。ただ、その人に向かってずっと「痴漢痴漢」と言い続けたり、一度痴漢をした人を、反省して更正したのに数年立っても「あいつは痴漢だ」と言い続けたり、家に張り紙をする、とか、あるじゃないですか。そうなってくると人格批判というか嫌がらせになってくる。
・・・要は程度の問題だと。
痴漢してすぐの人を「悪だ」といったからといって、（犯罪したなら）まぁ「悪」といっても誰もなにもいわないかもしれませんが、悪って基準が人それぞれなので反感は出てくるものだと思います。
そして、もし実は事実無根だと本人が訴えているならば（例えば痴漢だという噂はたったが誰かの嫌がらせによるもので実際本人はしていないとか）なぜ悪というのか根拠は知りたくなるものだと思うし、本人の言い分も聞いてみるべきだと私は思います。
について答えてなかったのですが。
結局、中畑さんはぴっぴさんに対してあの後、努力をしない、努力とは無縁だと叫びつづけてはないんですよね。
いつも「謝罪しろ」「罵倒するな」ということを言い続けてる。
だから、人格批判じゃないと私は思うんです。
話を最初に戻します。
＞判別基準１
【コメントB】は、ピッピさんに対する中傷です。
（中傷＝根拠のない悪口）
に同意できない
と、私はいいました。
これは、
・無宗ださんが「中傷」と思うのは理解できる。
けれど、
・私は中傷だとは思ってない。悪口の延長と思ってる。
それだけなんです。
無宗ださんは「中傷したのは事実だ」と言い切って、「中傷だと思わない」人が間違ってるように言うのですが、私はそれを読むと「間違ってるか？感覚の違いでしょ？」といいたくなるんです。
殺人なんかは、事実があるから「感覚の違い」というものはありえない。けど、「中傷」かどうかは文字ひとつだけじゃ判断つかない。辞書的な意味だけでは判断つかないって思うんです。
言葉の裏の「背景」があり、「中傷」の判断基準が人によって違い。
そんな状態で本当にあの一文だけみて「中傷だ」と断定できるんでしょうか？
そして、その「中傷かどうか」の考え方が違うからといって、中畑さんの荒らし問題やｓｗさんの「悪」問題に影響するとは思えないんです。
なぜ、この一文が中傷かどうかについてずっと話さなければいけないのかがよくわかりません。
そう言われるのが嫌なら、荒らしなんかしなきゃいいでしょう。
2009/6/25(木) 午前 3:32
についてなんですが、前も言いましたが、中畑さんはそういわれるのが嫌ではないと思いますよ。
「荒らしだ」「悪だ」は、根拠さえわかれば多分大丈夫だと思う。
この考えは正しいのか？そこはイマイチわかってないんですがね。
・・・確かめたいからこそ、私は無宗ださんと中畑さんの直接会話が見たい。
私はね、中畑さんのブログで中畑さんの質問に対して無宗ださんが答えるところを見たいんです。
そこで中畑さんが何を言うのか、無宗ださんの主張のどこを批判するのか、見てみたい。
そうしたら、中畑さんは無宗ださんに「逃げてる」って文句言えないでしょ？で、中畑さんも自分の主張ができるでしょ？そしたら無宗ださんも何を責められてるのかわかるでしょ？さらに無宗ださんは私みたいな人に絡まれなくてすむでしょ？みんなすっきり。会話することによるデメリットが全く感じられないんです。
だから、、、最後に一度中畑さんのところで会話してほしい。
お願い聞いてもらえませんか？
もうそろそろ終わらせましょ。
2009/6/24(水) 午前 6:17に１～４の番号を付けたとして
わたしの言いたいことは、
５）行為批判
Aさんは悪いことをしている。
したがって、Aさんは悪人である。
６）人格批判
Aさんは悪い心を持っている
したがって、Aさんは悪人である。
ということなんだが、ここはどうなんだろう？
2009/6/30(火) 午前 6:29
＞５）行為批判
Aさんは悪いことをしている。 したがって、Aさんは悪人である。
＞６）人格批判
Aさんは悪い心を持っている したがって、Aさんは悪人である。
というのは私も同意見です。
無宗ださんが「悪人」という言葉を使って中畑さんに訴えたいのが、「５）行為批判 」であるという事がハッキリと中畑さんが理解できたら多分そこについては、中畑さん追求しないと思うんです。
で自分が訴えてるのは５）だと証明するためには、私は以下の２つのことを確認する必要があると思うんです。
１）「悪いことをしている」から批判してるんだ、と言いながら「Aさんは悪い心を持っている」ヤツだとして接してないか？
２）「Aさんは悪いことをしている」という前提自体は正しいのか（少なくとも悪い事をしているという理論の筋が通っていること）
については、私は悪口で判断しちゃうんですね。
今回のケースでいうと荒らしの行為批判ではなく、「なんだよ、コイツ」的な発言があると、なんだ、悪い事をしてるからやめろ！とかいいながらただ相手にむかついてるだけ？じゃあやっぱ人格批判したり断罪したいだけなんちゃうの？とか思っちゃう。
この判断基準は、、、あってるのかと聞かれるとわからないです。感情的に判断してるだけなのかもしれないです・・。（もし同じことを気にしてるなら）中畑さんはどういうところで判断するか知りたい。
２）「Aさんは悪いことをしている」という前提自体は正しいのか（少なくとも悪い事をしているという理論の筋が通っていること）
については、私の判断基準は
「え、確かに中畑さんがしてることは悪いけどその理論でいけば相手も悪いってことにならないか？」
というところなんですよね。
２）はね、中畑さんのところでみたｓｗさんの理論（http://paranoiawatch.jugem.jp/?eid=2）途中まで納得いったんですよね。ｓｗさんがいうこと筋とおってるわ～って。
でも最後の最後で、「まずは私に謝罪しろ」ってなったので理論がよくわからなくなっちゃいました。
悪人発言について自分の意見がうまく伝えられてるか自信がないのでその部分。
中畑さんが
『一般論として「悪人」などと指摘するのは悪いことです。悪事をはたらいている人が裁判で有罪になり刑が確定したとしても 「悪人」などと指摘してはいけません。
これはもちろん人格を毀損してはいけないからです。』
ていうの私、同意見なんですよね。（意味を誤解してなければ）
「悪人」という言葉を断罪するためにいうなら私はアウトやと思ってるので。
でもね、例外があって。
被害者の周囲の人が「悪人」という場合は少しゆるせるんですよね。。（程度の問題はあります）
なんていうか被害にあった人からみたら、加害者の事を許せないとおもうんです。なのに、その人に対して自分の仲いい人がフツウにしゃべってたらショックかなあと・・・。
でね、これと同じ理論で。
無宗ださんは、中畑さんが「悪」な事をやっていながら自分がやってることの悪さに気づいてないと思って気づかせたいと思ったり、＜荒らしな中畑さん＞からｗａｋｏさんを守るために自分に注意をひきつけようと「悪人だ」と言ったんだと思った（つまり、悪人だ！と訴えることは本当はよくないとわかっていながらわざといった）と思ってるんですが、どうなんだろう？
スタキオースさんとかも、普段なら「悪人」なんていわないし、いっちゃ×だと思ってるけど、「悪人」っていっちゃダメということだけ訴えるのはおかしい。そもそも＜荒らし＞をうけた人の気持ちはどうなんねん！という気持ちがあるからこそ「悪人」といってもいいと訴えてるのかなぁと思うんです・・・。
・・・勝手な思い込み？
『つい先日、無宗だ君のゲストブックに
「私から謝罪をしてもいい」
と提案した書き込みを内緒でしましたが、何の返事もなく削除されました。
もうどんな言葉も無宗だ君には通じません。
やるまでです。 』
という中畑さんのコメントをみました。
一文だけでは判断つきづらいのですが、これ本当ですか？
>一文だけでは判断つきづらいのですが、これ本当ですか？
はい、事実ですよ。
以降きちんと議論することを条件に、まずは私から謝罪してもいい、そして私のブログのエントリに経緯を示してトップに表示すると書きました。
無宗だ君は
私の謝罪など本当は必要ない事がわかりました。
議論する気持ちはないことが分かりました。
経緯をブログに書いてほしくない事がわかりました。
敷衍して、私への罵倒や削除、まとめて言うと人格攻撃をやめるつもりは無いと判断しました。
こうなれば理論ではなくまるで憎しみです。
憎しみには理屈も通じないでしょう。
やるまでです。
それであれば、その次のSWさんのコメントも、
悪口、もしくは、悪口の延長
になるのではないかと考えます。
どうも、２つのコメントを比較して
あきさんはSWさんの方が悪いと考えているように感じます。
なぜ、なのでしょうか？
というのは「あなたのような存在を悪というのです」という発言ですか？
これを読んで「人格批判」だと思ったからです。
そのやり取りの後すぐに「行為批判」だという説明があったなら別ですが、ありませんでしたし、中畑さんを無視してましたしね。
「Aさんは悪いことをしている。 したがって、Aさんは悪人である」という意味で言ったのではなく、「Aさんは悪い心を持っている したがって、Aさんは悪人である。」という意味で使っていると捉えました。
redpurge200l氏のピッピさんに対する姿勢が行為批判を超えていませんか？
ピッピさんは悪い奴だから人が褒めるのは気に食わないという感じで、SWさんの新年の挨拶を弄んだように私は感じます。
どうでもいい内容だから、その場限りの悪口になる。
＞２）「Aさんは悪いことをしている」という前提自体は正しいのか（少なくとも悪い事をしているという理論の筋が通っていること）
コピペ荒らしは悪いことです。違います？
どういう解釈をすれば、氏の数々のコピペ荒らし行為を、悪いことではないと考えられるのですか？
2009/7/1(水) 午前 6:26
だから、みんな「やりすぎ」「やめろ」って言ってるんです。。。
＞ピッピさんは悪い奴だから人が褒めるのは気に食わないという感じで、SWさんの新年の挨拶を弄んだように私は感じます。
どうでもいい内容だから、その場限りの悪口になる。
私はそうは思わなかったですね。でもそうとってもおかしくないとおもう。
＞コピペ荒らしは悪いことです。違います？
正しいと思いますよ。
＞どういう解釈をすれば、氏の数々のコピペ荒らし行為を、悪いことではないと考えられるのですか？
悪いことではないと言っているのではなく、
コピペ＞罵倒 とはいえないと言ってるんです。
中畑さんはね、相手が会話してるときはコピペしませんよね。
まず、理由を（口は悪いかもしれないけど）聞く。会話をしようとする。それで、無視されたり削除されたらコピペする。
だから、コピペ「荒らし」と言い切ってしまうことには私は抵抗がありますし、中畑さんと最後まで会話をしてほしいと望むんです。会話するのがイヤという人もいるかもしれません。でもそれならば、最後まで会話しないとしても妥協しあう案がなにかしらあるはずなんです。
という質問。本当って捉えていいですよね。
単に中畑さんは削除対象だから機械的に削除したって事？
＞謝罪要求は、
飽きるほどされた記憶があるが、
こちらから謝罪要求したことってありましたっけ？
2009/7/2(木) 午後 8:39
について。
中畑さんがどこを「まずは私から謝罪してもいい」といったかわからないですが、
＞【コメントC】だけ取り出して、SWさんを責めるのはおかしな話。
【コメントC】の非を責めるのは、順番としては【コメントB】の非を認めさせた後でいいんじゃないの？
のことだと勝手に想像したのですが違いますか？
もしあってたとするならば、
無宗ださんがずっと中畑さんに求めていたものは「非を認める」＝「謝罪」じゃないの？その望みが叶うコメントを無宗ださんは消したんだ！と思ってめっちゃショックだったんですが。
んと、、もちょいだけまってほしい。
後、コメント順変えてみました。
デフォルトのままにしてたんだけど、確かにこのほうが見やすい。
なんかもう、
「闇組織と戦っている（つもりの）老人」だとか
「いつのまにやら相手が逃げている（つもりの）中年」だとか
ネット以前には別冊宝島ぐらいでしか見られないキャラクターがそろいました。
ＳＷがトップページに書いている文章にはこんなものがあります。
>彼らは「噂」で人を社会的に「抹殺」出来るのです。
どちらが闇組織の人間なのかわからなくなってきます(笑)
>後、コメント順変えてみました。
ありがとうございました。
以前のコメントが参照しやすくなりました。
笑。ほんとですよね。私もそう思う。
最近のコメント欄が自分の名前かエロコメなのがなんとも(--;
＞ネット以前には別冊宝島ぐらいでしか見られないキャラクターがそろいました。
ってまたそういう事をいう。（以下略）
でもその中に、中畑さんもきっと入る。うん。（笑）
私は独り言いうキャラで登場しよっと（＾＾）Ｖ笑
p.s
（このコメントした後で）
別冊宝島ってどんな雑誌って知らずにコメントしたのでウィキでみてみました。
うーん・・・個性が強いって意味かと思ったけど・・・そういう雑誌じゃなさそうですね。的外れなコメントしたかな＾＾；
今度本屋でみかけたらチラミしてみますね。
＞後、中畑さんのコメント、削除したの本当ですか？
＞という質問。本当って捉えていいですよね。
＞
こういうのって、主張が食い違った場合水掛け論にしかならないということは理解できますか？
＞単に中畑さんは削除対象だから機械的に削除したって事？
ていうか、もしも、中畑氏の主張する通りの内容の書き込みであったとすれば、なぜ、わざわざ、内緒にする必要があるのかあなたには理解できるのですか？
おはようございます。
あと、
ピッピさんとredpurge200l氏の争いに
SWは、redpurge200l氏によって、巻き込まれたという認識はOKですか？
そして、さんざん悪いことをしているredpurge200l氏を「悪」と呼ぶことが何故罵倒になるのですか？
＞ 「あなたのような存在を悪というのです」という発言ですか？
はい。「↑」と次の行も含みます。
＞ これを読んで「人格批判」だと思ったからです。
それは、あくまでも、あきさんの捕らえ方です。
そして、それが不当な「人格批判」であれば、
発せられるべき問は、
●「何故、私が悪なのですか？」
です。
●しかし、この問は発せられていません。
それはいいですか？
さて、代わりに発せられた問は何でしたか？
それの意味するところをあなたはどのように考えますか？
2009/7/3(金) 午前 10:11
私が望むのは謝罪ではありません。
しいていえば、
「今までのやり方を、反省し、これからは、もうしません」
という宣言、実行を伴った約束ですね。
2009/7/3(金) 午前 10:18
＜あきさん＞
＞歴史の探究っても反日の資料探し。
これって、
「お前は、非国民だ」
と言っているのと同じだと思いませんか？
2009/7/3(金) 午後 0:51
主張ってなんでしょ？
書き込んだ内容（ニュアンス）が正しいか、さえ確かめたら消したかどうかの事実を確かめる質問だと思います。
中畑さんが書いてくれたコメの内容、無宗ださんが読んだ内容と違いました？
＞ていうか、もしも、中畑氏の主張する通りの内容の書き込みであったとすれば、なぜ、わざわざ、内緒にする必要があるのかあなたには理解できるのですか？
うーん、私が内緒コメにする場合は、だいたい周りに干渉してほしくないときですが・・・。どうなんでしょうね。無宗ださんはどうとらえたのですか？
SWは、redpurge200l氏によって、巻き込まれたという認識はOKですか？
巻き込まれた・・というか、自分から入ったんだと思いますが。
前お話したときもいいましたが、確かに自分がぴっぴさんにむかって言った言葉を人に使われたら何か言いたくなる気持ちになるだろうというのはわかります。
けれど、首を突っ込んだのはあくまでｓｗさんの意思です。
＞そして、さんざん悪いことをしているredpurge200l氏を「悪」と呼ぶことが何故罵倒になるのですか？
ここは、、、。
私は人格批判だからやめるべきと思うけど、その部分について批判しているわけじゃないんですよね。
そもそもは、「悪だ！」って言うならば、ちゃんと悪の根拠をいえ！なんですよね。「悪だ」っていっといて中畑さんの「なぜだ」と質問に答えずにいたからなんだかなぁ、って思ったんです。
で、中畑さんのブログでやっと悪の理由を言ってくれたのでその部分はすっきり。解決。（人格批判をやめるべきという主張には変わりはないですが、説明してくれたので一応納得）
だけどその説明が終わる前に暴力団なんちゃらとかいうようなコメントをしているのでそっちを中傷だって言ってるんです。そこはおかしいとおもいませんか？
●しかし、この問は発せられていません。
それはいいですか？
中畑さんがいった言葉と、なぜ悪か・・は一緒の意味だと思うんですよね。
確かに、聞き方は丁寧じゃないですが。
相手がどこまで背景を知ってるか、どう捕らえていて悪といったかを確かめる質問じゃないですか？
いきなり無視されるようなひどい質問ではないと思いますが。
＞「今までのやり方を、反省し、これからは、もうしません」
という宣言、実行を伴った約束ですね。
その目的（しいていえば）を、達成するために会話が必要なのでは？
まだ無宗ださんの主張は中畑さんに伝わってないし、逆に中畑さんの主張は無宗ださんに伝わってないんだから。
そして。
中畑さんの内緒コメントで『解決への第一歩』 無宗ださんの主張「ｓｗさんにまず謝っても・・」が叶おうとしたんじゃないんですか？それを消すって理解できない。
＞歴史の探究っても反日の資料探し。
これって、
「お前は、非国民だ」
と言っているのと同じだと思いませんか？
「反日」とか「非国民」とかそういう言葉に興味がないのでなんともコメントができません・・・。
同じでもひどいのかどうか・・（＾＾；
萎えるとおもうのでこの部分はスルーしてください。。。スイマセン。
一旦ここまで。
彼のブログで
>＞＜ｒｅｄｐｕｒｇｅ＞なる者へ、ブログを見ましたが、何ですか？「記事がありません」って。と。
この質問に質問で応じたのは中畑氏です。
そして、未だにこの質問に回答していません。
という一文があり、どうやらこれが無宗だ君の「私が質問に答えないから…」という自己正当化の一因のようですが…
なにこれ？
この無意味な質問はもちろん知っていますし、その回答は以前「二人の当事者がブログを作ったら回答するとごねたので致し方なく作らされたブログだから」ですが…無宗だ君はこれが他人を罵倒して良い理由になると思っているのかな？
ちょうど今、似たような応答をＳＷと深沢さんがやってますね。
http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/58384671.html
抜粋してみましょう。
突然、「ヤフーにブログを作れ」と言うＳＷの要求に対して、深沢さんの答え。
>何が「対話しやすい」のか、さっぱりわかりません。自分のブログの更新もままならないのに、何で複数のブログを持つ必要があります？
私と理由は違いますが当たり前の理由です。
そしてＳＷの回答
>・・・これだけ説明して分からないとは？貴方は自己中心的人格ですね。郷に入っては郷に従へ、って以前に誰かにいわれていると思いますよ。Ｙｈｏｏｊｐでこれだけ主張するならば、自分のブログを作ったらどうですか？何でここまで出張してまで、悪を広げるのですか？
説明自体してもいないし、理由は自分勝手だし、相手に対する評価は「自己中心的人格」だし意味がわからない。
無宗だ君、君がベロベロに擁護していたＳＷが暴言はいとるが、これでいいのかね？
ブログを持つ必要性について深沢氏は一般常識を理路整然と書くのだけれど、ご自分の「常識」を「一般常識」であると信じて疑わないＳＷ氏にはその意見が届かない。
無宗ださんによると、ＳＷ氏がどんな「常識」を持った方だとしても、中畑氏の悪行の確定には影響しないようである。
だから事の経緯を重んじることなく、ここまで走ってきてしまったのだろうと思う。
今頃取材しても遅いと思うんだけどね。
今回の無宗ださんは、これまでも多少の傾向はあったが比較的ＳＷ氏に対して批判的である。そしてＴＫＫ氏もそれに追随している。
客観的に見れば当たり前のことを、今更やっても遅いと思います。
＞さて、最近削除したゲストブックの内緒書き込みに関して、
＞「謝罪」の二文字の含まれていたコメを削除した記憶はありません。
「謝罪」の二文字が書いてなかったとしても「謝罪」の意味をコメントに含ませることは出来る。
もともとどのような内緒コメントがあったのか検証など出来ない。
削除すると公言しているのだから、削除してしまったのだろうと思われることは、甘んじて受けなければならないことだと思う。
＞本ブログにおいて、中畑名義の書き込みはありません。～
最近はyahooID:redpurge2oo9なる人物の書き込みはありますが、yahooID:redpurge200l
yahooID:redpurge2099
の書き込みはありません。
そして、yahooID:redpurge2oo9なる人物には、そのコメントを削除することを明記しています。
また、yahooID:redpurge2099なる人物には、コピペ荒らしのコメントを、
自ら後始末をしていくようお願いしています。
えっと・・・結論としては、結局機械的に中畑さんが書いたコメントを消したってことでいいのですよね？
（そもそもredpurge2oo9は削除対象だと明記しているからということで）
どのＩＤでも中畑さんの書き込みだとわかればなんでもよくないですか？それとも、「自ら後始末」をしない限り会話はしない？
＞しかし、あきさんにしろ、中畑氏にしろもちろんその全ての成り行きをＳＷさんは完全に理解して私を注意なさっているのでしょうね？
を読んで、
「何を根拠に悪だと断定するのですか？」
と解釈できる不思議な思考回路をお持ちのようです。
私の読解力では思いも及ばない世界が存在しているようです
会話をしてけばそうなるだろうな、ということです。
中畑さんのところでのＳＷさんの会話、結局そうなりましたよね。
この質問の趣旨を考えたら
「全て理解して言ってるの？」
「全てじゃない。～だから悪といったんだ」
となるのが自然だと思うのですが。
無宗ださんはこの質問の後どんな会話がはじまると想像してたのですか？
＞「私から謝罪をしてもいい」
の原文は、何であったのかご教授いただければありがたいです。
内緒書き込みにて「謝罪をしてもいい」 のフレーズを見た記憶は私にはありません。
必要ならばもう一度中畑さんに教えてもらえばすむ（改めて書いてもらえばすむ）のですが・・・、内容に関わらずまた消すんですよね・・？もしそうなら中畑さんに頼めない。内容次第で中畑さん（ｒｅｄ～さん）と話をする可能性があるってことなら別ですが。
えっと、、無宗ださんはＳＷさんがした行為は正と思ってるんですよね？それならば、挑発されて言おうがいきなり言おうがどっちでもよくありません？そして、×な発言だとしても挑発されて言おうが自発的に言おうがどっちでも大切なのは内容であって、中畑さんがＳＷさんの言葉を使ってぴっぴさんに悪口を言ったこととは別次元の問題だと思うのですが。
＞「なぜ悪のかわからない？」ことはないと考えていました。
・いわれひこさんのところの件も知っていて「悪」と言ったのか
・ぴっぴさんが罵倒した（と仮定します）のは知っているが、それより中畑さんの繰り返しコメがひどいから悪といったのか。
・ぴっぴさんが罵倒したのはしらない、そして中畑さんの繰り返しコメだけみたから悪といったのか
で、判断基準が全く違うと思うんですよね。
そのあたりを確かめる質問だったのだと思います。
＞だから、
「どの悪行を指しているのかわからない？」ことはあっても、
「なぜ悪のかわからない？」ことはないと考えていました。
そうですね。「悪行」という言葉には違和感がありますが、中畑さんがしている行為で「悪」といわれるだろうと想像つくところはなんこかあって、そのうちどれをどんな前提で悪といってるんだろうというのが知りたかったのだと思います。
あれ・・・？無宗ださんは中畑さんに「あなたのやってることは悪いことだ」ってわからせるために「悪人だ」って言ってるといってませんでしたっけ？
私、無宗ださんは『中畑さんが自分のやっていることは正であり、「なぜ他人から悪といわれるのかのかわからない」と思ってるからわからせよう』としてるんだと思ってました。。。私の勘違いだったのですね（＾＾；
（じゃあどういう意図で悪人だっていってたんだろう？結局断罪って事？）
SWさんの質問も、いきなり無視されるようなひどい質問ではないと思います。
それを無視しているのだから、自分も無視されるのは仕方がないです。
まず前提として私が使った「無視」とは中畑さん自体の無視のことで、質問の無視ではありません。会話を拒んだ、という意味です。言い換えておきます。
その上で、
確かに中畑さんはＳＷさんの答えてないけど本当にその質問の答えをＳＷさんが求めているならもう一回同じ事を聞けばよいだけじゃないですか？（私がブログを持ってない・・うんぬん言われても、なんで今この質問？って思って答えないかも。）中畑さんとの会話を止める理由にはならないと思います。
＞相手に問題解決のための会話能力があれば、会話にも意味があるでしょう。
どちらか一方の問題ではないのかもしれませんが、
私と氏との間では問題解決のための会話が成立しないことが、
黒羊さんのところと
私のブログとの
2回に渡って既に明らかになっています。
ここは後でまとめて答えます。
＞でも、私には全く関わり合いのない問題ですよ。違いますか？
中畑さんはＳＷさんに対してこの発言の責任をどう考えるのかと追求しているのになぜここは無宗ださんにとって「関わり合いのない問題」となるのかわかりません。
＞PS2:
そして私がこれから、
暴力団なんちゃらとかいうようなコメントの問題に
もし口を挟むとすれば、
それはもちろん私の意思ですが、
同時に
あきさんによって、この問題に巻き込まれたことにもなるのです。
わかります？
については、おっしゃりたいことはわかります。
私が「ここについて答えろ！」的な事をいうから無宗ださんが答えざるを得なかった。となりますもんね。
その上で、
一切皆苦 （ 日本は無条件降伏なんかしていない ）:最初にまともな議論を拒否したのは中畑氏である
と、
あきさん、次回のコメントは…（おまけ）
に答えますね。
明確に「私から謝罪しても良い」と書いていました。
これを内緒にしたのはもちろん当事者以外のノイズを介入させないためです。
他者が介入することでまた無宗だ君が蛮勇を奮って物事を面倒くさくする可能性がありますからね。
素直な目で見れば無宗だ君が矜持を保って話をすすめられたでしょう。
ところが結果は削除。
しかも「謝罪」は書いていなかったなどと「嘘」を言っていますね。
以前私は、無宗だ君の罵倒に反論をしたものは削除暴力を使い黙らせる、と彼を評しました。
無宗だ君のセリフに事実の注釈を付け加えておきましょう。
>私が望むのは謝罪ではありません。しいていえば、「今までのやり方を、反省し、これからは、もうしません」という宣言、実行を伴った約束ですね。
いきなり他人を罵倒し、反論を削除して、話し合いに応じない人間が行う要求が上記です。
謝意まで突っぱねられた今となっては「暴力に屈せよ」としか見えませんよ。
下手に出ればどこまででもつけ上がる人間がいます。
ごね得を狙う人間がいます。
被害者気分で加害を行う人間がいます。
まぁ、泣き寝入りは出来ませんわな。
↓
＞さて、最近削除したゲストブックの内緒書き込みに関して、
＞「謝罪」の二文字の含まれていたコメを削除した記憶はありません。
中畑さん
↓
＞明確に「私から謝罪しても良い」と書いていました。
真っ向から対立する両者の意見。
どちらかが本当のことを書き、どちらかが嘘を書いている。
当該コメントは元々内緒コメントなので、書かれた内容や削除されたか否は藪の中。
当事者でない者にとって、内緒コメントの取り扱いとコメント削除には注意が必要であると言った結論になるのか？
まあ、どちらを信用するかは、読み手に委ねられることになるでしょう。
＞>私が望むのは謝罪ではありません。しいていえば、「今までのやり方を、反省し、これからは、もうしません」という宣言、実行を伴った約束ですね。
元々、中畑氏の「更生」は無宗ださんの目的ではない。
今更「しいて」書かなくてもいいと思います。
これは無宗だ君のトリックかもしれませんね。
コメント内容を一切確認せずに、ブログの設定ページの削除項目から「削除するコメント」にチェックだけしてまとめて削除してしまえば、確かに「最近削除したゲストブックの内緒書き込みに関して、「謝罪」の二文字の含まれていたコメを削除した記憶はありません。」に間違いはないでしょう。
なにせ「見ていない」んですから「削除した記憶」もないでしょうね。
無宗だ君は「読んだけど」とか「確認したが」とか書いていないので、上記の言い分に嘘はないと抗弁するでしょう。
勘違いした読者が勝手に「中畑が嘘を書いている」と結論するかもしれません。
無宗だ君のシンパは特にそうするでしょうね。
中畑さんがどうして複数のＩＤを使ってコメントしているか、私には分かりません。
仮にヤフーからＩＤの利用制限を受けて、別ＩＤを取得してコメントしているのなら、ＩＤを削除されるような人は無条件でコメント削除をされても甘んじてそれを受け入れろという意味なのでしょうか？
ヤフーが施すＩＤの制限は、ある意味ヤフーブログのルールといえるが、別ＩＤを何個も取得できる仕様もまたルールであるとも言える。
今回の私のコメントは、検証する方法がないのであくまですべて憶測ですが、もしも片方の法を基準に無差別削除を施しているのなら、それは無宗ださんの決めたルールに過ぎません。
もちろんそのルールは無宗ださんの方針であり、これに異を唱えるつもりはない。
しかしこのような独善的なルールで中畑氏のコメントを削除しているとするなら、無宗ださんは中畑さんに「更生」を求める立場にないと思います。
このころ、無宗ださんはちゃんと中畑さんと会話してはったんですねぇ・・・なんだか懐かしくてシミジミしちゃいました。
でね、オモウコトなんですが。
あの時も思ったのですが無宗ださんが途中で会話止めてるなぁって思いに変わりはないです。
＞2009/07/05
私は喧嘩など売っていませんから、無宗ださんの初動が間違っていますね。
は、完全な議論拒否です。
という意見もわからなくはないですが、無宗ださんがあのとき中畑さんにそう伝えて議論をすればよいだけのことじゃないでしょうか？
この会話、「中畑さんって口悪いなー」とも思うのですが、でも回答はきちんとしているし、傍目からみると会話は進んでる途中だったのになんか無宗ださんが会話を中断しちゃったよ、中畑さんは質問に答えるだけで何もいえてないなって感じてます。
あ、今思ったのですが、中畑さんのところや無宗ださんのところで会話をするのではなく黒羊さんのこの記事でで続きするってどうですか？
無宗ださん、このコメントの続きを久しぶりにしてみる気はありませんか？？中畑さんが今どう主張するか知りたくはないですか？
それで話にならないようならそのときそこで諦めたらいいやん。って思うのですが。
それが、まともな反論であれば、悪いのは私（無宗だ）
私としては、それはまともな反論ではないと考えている。
「まともな反論ではない」ことがわからないのであれば、無能ということだし、
「まともな反論ではない」ことがわかっていながらそのままというのは、不誠実ということ。
そして、黒羊さんのところで、
記事「主観からの物言い」において、
＞以前にも説明しましたし
＞黒羊さんも補足してくれてますが、宇宙人さんに向けて書いたコメントです。
＞改変？ 私のオリジナルですがね。
とコメントしたことで、不誠実さは決定的なものとなりました。
PS:
>中畑さんが今どう主張するか知りたくはないですか？
>それで話にならないようならそのときそこで諦めたらいいやん。って思うのですが。
それは、中畑氏が自主的にすべきこと。
それをしていないという現状こそが、「話にならない」ことの証明です。
これは無宗だ君の「反論から逃げるために逆ギレ」して吹いた「不誠実」とは根本からちがいます。
「まともな反論か」などと理屈めいたことを言っていますが、結局は「無宗だ君自身が答えられないから」と言うことです。
その後に続く無宗だ君の実際の態度は
罵倒
削除
ですから、反論以前の問題です。
私への「攻撃」は過去より今まで綿々と続いていますから、これは暴力によって屈服させるという態度の表明です。
私が態度を改めたら、などは単なる口だけの言い訳です。
無宗だ君の態度は侵略を続けながら解放をうたう某解放軍のごとき暴力に終始しています。
私は防衛行動をとらねばなりません。
それをしていないという現状こそが、「話にならない」ことの証明です。
中畑さんが無宗ださんに「向き合う姿勢」を見せても、無宗ださんの思う「まともな反論」をしない限り相手はしないの？（※内緒コメをさします）
ａｎｇｒｅｒさんところで書いている内容もまともな反論と思ってない？（口が悪い部分は差し引いて）
私の「自主的な反論」を「削除して恥じない人間」がなぜこんな暴言を吐けるのか。
反論の機会すら奪い去っておきながら「話にならない」とはどんな どくさいスイッチ を使っているつもりだ？
言論と態度が一貫していない。
真実を語らず、他人を騙そうとしているのではないか。
不誠実だろう。
＞ 中畑さんが無宗ださんに「向き合う姿勢」を見せても、無宗ださんの思う「まともな反論」をしない限り相手はしないの？（※内緒コメをさします）
あたり、色々記事を書いていらっしゃるので多分それが返事なんだろうと思ってます。
自分の中で少し結論じみたものがあるのでその記事かいたら終わりにしようかな、って思ってます。
（それに対してご意見があればもちろん受け付けます）
なにかお答えしてないことがあったらいってくださいね。
このあたりが限界かな・・・。
●まず前提として私が使った「無視」とは中畑さん自体の無視のことで、質問の無視ではありません。会話を拒んだ、という意味です。言い換えておきます。
上記2点に関して、どのスレでの、どのコメントを指しているのか、具体的に説明して下さい。
「私の記事」の話しに変わったという理解でいいですかね。
別の場所作りますね。
作りました。
今から出かけるので返事はまた。。。
無宗だ君は自分が間違っていることを誰よりも一番知っていますから、自分が矮小な権力を振るえる腐敗した自分のブログの中でしか私に好き勝手言えないでしょう。
こいつは旗色が悪くなると自分のことを棚に上げてどうでも良いような面倒くさい質問を繰り返して論点をぼやかし出しますからね。
気をつけないといけません。
これを「論点がずれる」などと注意したらガァピイ文句を言いつのって、こちらの質問に「も」答えないといった不当な態度に出ます。
つい先日も無宗だ君のゲストブックに内緒で「公平さを担保してくれる場所での議論すら出来ないのか？」と問いましたが、答えは
削除
でした。