スポンサーサイト

--/--/-- -- --:--

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。
スポンサー広告

目的と手段

2009/07/11 Sat 12:23

無宗ださんや中畑さん、もしくは他の人と話をしたり、コメントを呼んだりしてて思ったことがある。それぞれ、みんな、それぞれの信念に基づいて動いてる。そしてそれぞれの理論において正しい。


でもね、ふと思う。
目的のための最善の方法を本当に選んでいるのだろうか。
目的よりも、自分のプライド・信念・都合を優先しているのではないか。


*******


目的ってひとつじゃない。
第1優先の目的・第2優先の目的。一杯あると思う。

例えば私は、、、
「無宗ださんと中畑さんの問題を終わらせたい」
が、第1優先の目的だった。
その目的のためには、誰が悪いとか誰がいいとかどうでもよかった。
ただ、終わらせたい。
そのために、「ふたりが直接話す」もしくは、「無宗ださんの意見を理解したい」っていう思いがあった。

第2優先は・・・、なんだろうな。自分の意見をわかってほしい、とかあったかな。多分。
後は、人を傷つけたくない、とか、逆に自分が傷つきたくない、とか。なんていうか自己中的な思いもあったと思う。


でも、優先は、「終わらせる」なんだよね。
だから、二人に言いたいことがあった。

それは・・・
「方法なんてどうでもいいやん。態度なんてどうでもいいやん。なんで拘るの??終わらせる方法なんていくらでもあるやん。終わらせたくないの!?」
ってこと。

中畑さんは・・・、無宗ださんとトラバで会話することを試してないよね。そうすれば自分の主張ができるよね。そして、「正論で」「余計な悪口言わずに」会話したらわかってもらえるかもしれないのに、してないよね。やろうと思ったらできるよね。

無宗ださんは・・・、中畑さんが内緒コメいれたときに会話すれば少しは進展したよね。「無宗ださんの理論が正しい」と証明できたかもしれないのに。そしたら終わらせられたかもしれないよね。

そう思っちゃう。


けど・・・。
多分、私の目的と二人の目的は違うんだよね。

終わらせることが第1優先じゃなくてさ。
違うことがメインなんだよな。きっと。
そのためには拘らなければいけないことがあるんだろう。

だけど、、その拘りの結果、本当に、自分の目的が達成されるんだろうか?
すっごい疑問。
ねぇ、本当に今の方法でその目的は叶う?
私にはわからないよ。


私も、なにか拘りをすてたり、本気になれば、目的叶うかな。
私の今の力でもさ。
まだ、目的のためにできることはあるのかな・・・。違う方法はあるのかな。
んー・・・。わっかんないや。


スポンサーサイト
ブログ雑感 | コメント(136) | トラックバック(2)
コメント
私の希望
私の希望は、
拡散サイクルの終了
です

現在の私のブログの状況は、2の次、3の次です。

きちんと、黒羊さんのところのログを読まれたのでしょうか?
は?
>拡散サイクルの終了

具体的に私にお願いしないと駄目でしょ?

私を罵倒して何が解決するの?
言うこととやることが一致してないよね。

ちょっと考えがたりないんじゃない?

もしかして**なんじゃない?
あきさん
>目的よりも、自分のプライド・信念・都合を優先しているのではないか。

これはあきさん自身のことでしょう。その自覚はあるんでしょうか?


>方法なんてどうでもいいやん。態度なんてどうでもいいやん。なんで拘るの??終わらせる方法なんていくらでもあるやん。終わらせたくないの!?

まあ、こんなふうに考えているのなら、この件に首を突っ込むのはやめた方がいいでしょう。

どんな方法でもいいわけないでしょうよ。ふざけたことを・・・

終わらせるんだったら簡単ですよ。中畑さんの要求通りにすればいいんだから。あきさんはそれでいいと思いますか?原則的に不当な要求をのんではいけないんですよ。追い詰められた人が要求をのんでしまうのは仕方がないとしても、第三者が「方法なんてどうでもいい」などというのは極めて愚かな発言です。
不当?
>原則的に不当な要求をのんではいけないんですよ。

馬鹿なことをお言いでないよ。
私は現状復帰と、それまでの謝罪をして欲しいだけだ。
君はなにがどう不当か答えられないんじゃないの?

>どんな方法でもいいわけないでしょうよ。ふざけたことを・・・

私もこれには賛成だ。
被害者である私から歩み寄りを見せて、加害者から譲歩を引き出すなんてふざけている。

stachyose君は、もう、この件に首を突っ込むのはやめた方がいいでしょうな。
無宗ださん
>私の希望は、
拡散サイクルの終了
です

 この記事は読んだのですが、「悪だとわからせたい」とかもあったからどれが一番かわかりませんでした。これなんですね。

 もしコレが優先ならば、、
 私なら、
  中畑さんととことん話して説得して、理解させてやめさせるか、
  中畑さんの記事全部消して、全部無視!全コメント削除!か。
 どっちかやと思うんです。

 無宗ださんの今の方法で「拡散サイクルの終了 」しそうですか?どういうストーリー?
 もし終わりそうなら口出ししません。

スタキオースさん
>これはあきさん自身のことでしょう。その自覚はあるんでしょうか?

 どこを指すかですが。
 ・自分が理解したい!というのを優先しすぎと
 ・他人のことに口出しするな!余計に終わらない!
 という部分は自覚あります。
 他の部分なら教えてほしいです。自覚あるかもしれませんが、ないかも・・・。
 
>終わらせるんだったら簡単ですよ。中畑さんの要求通りにすればいいんだから。あきさんはそれでいいと思いますか?原則的に不当な要求をのんではいけないんですよ。追い詰められた人が要求をのんでしまうのは仕方がないとしても、第三者が「方法なんてどうでもいい」などというのは極めて愚かな発言です。

 説明が相変わらず少なくてまた指摘受けそうですが、
 もちろん「不当な要求を呑む」はおかしいと思いますよ。

 例えば、記事にも書いているのですが、無宗ださんなら、自分が正しいと思ってるなら、「議論力がない」とか、「中畑さんから・・」とか言わずに、自分の力で説得してみてほしいし、
 中畑さんなら、正論で戦ってほしい。無宗ださんなら正論でいけばなにか進展するはずと私は思ってる。
 でも無宗ださんが中畑さんのコメントを削除した理由がわからないのでこの意見に自信がなくなってます。

>まあ、こんなふうに考えているのなら、この件に首を突っ込むのはやめた方がいいでしょう。

 もうそろそろ、終わりにするつもりです。

スタキオースさんにお願い
あのね、いっこスタキオースさんの意見がほしいことがあるんです。
(もしもう答えてたらごめんなさい)

http://blindsheep.blog19.fc2.com/blog-entry-502.html

無宗ださんの、黒羊さんのところのコメント
2008/03/20(木) 23:48 | URL | 無宗だ #BnWMKt0M[ 編集]

はね、スタキオースさんから見ると証明になってる?

無宗ださんがそう「解釈した」のはわかるんだけど、私には、SWさんのコメントをよんで、無宗ださんが説明したような解釈までできなかったし、

>(1)中畑氏が、先にSW氏に喧嘩を売った。
(2)中畑氏をSW氏が「悪」と呼んだ理由は既に説明されている。
(3)逃げているのは中畑氏の方である。

というのは、誤りじゃないかもしれないけど、正じゃないと思ってる。
やから、あの当時もう少し無宗ださんはこの意見についてブレイクダウンして中畑さんに説明すべきだと思ったし、しないでコメントしなくなった無宗ださんをみて「あ、途中でどっかいっちゃった」と思った。
で、「中畑さんは悪人だ!」って記事をあげたから、「えええ!!!いきなり何!?」と思った。

こう捕らえる私の意見はおかしい(読解力ない)と思います?


・・・

一度、中畑さんのこと批判してる側の人に意見聞いてみたかったんですよね。
スタキオースさんがみて完璧な証明になってるっていうのであれば、私の意見も変わるかも。

自分でいっとるやんけ
>方法なんてどうでもいいやん。態度なんてどうでもいいやん。なんで拘るの??終わらせる方法なんていくらでもあるやん。終わらせたくないの!?

この箇所がまさに自分の信念・都合を優先して当事者の都合を考慮できていない部分ですね。もうすぐ終わるんじゃなくて、今やめた方がいいかと思いますがね。

>自分が正しいと思ってるなら、「議論力がない」とか、「中畑さんから・・」とか言わずに、自分の力で説得してみてほしいし

理由としては弱いですねえ。中畑さんには議論力がありませんよ。何回も理由を書いていますよね。根拠や理由を書けない、具体的事実を提示しない、相手との認識のズレを認識できない等。具体的に示さないと解らないのですか?議論力はあると思っているんですもんね・・・

無宗ださんとの会話においては、中畑さんがまともに答えなければ話が進まない状態で止まっているのですよ。無宗ださんの力だけではどうにもならない。
ああ、擁護者のブログか
「みんなこっちに来てなさい」という勘違いタイトルのついた黒羊さんのエントリですね、懐かしい。何様なんだろう、こいつは。

>はね、スタキオースさんから見ると証明になってる?

何の証明ですか?

>こう捕らえる私の意見はおかしい(読解力ない)と思います?

はい。

というか、ピッピさんのブログでの荒らし行為を知っていれば、「悪」といわれる理由は明白でしょう。本人なら自覚があって当然。自覚がないなら真性バカ。「悪」ということの是非はともかく、今更説明を重ねなく立ってそう言われる理由くらいわかりますよね?あきさんは未だにわからない?

ははは
>何回も理由を書いていますよね。

>(私が)具体的事実を提示しない

>(この事実を)具体的に示さないと解らないのですか?

矛盾してるよねぇ(笑)

>無宗ださんの力だけではどうにもならない。

無宗だ君の力でないとどうにもならない。
他人がガタガタいってもどうしようもない。
無宗だ君の罵倒が問題だからね。

>何の証明ですか?

これが分からない人間は議論から消えていいよ。

>というか、ピッピさんのブログでの荒らし行為を知っていれば、「悪」といわれる理由は明白でしょう。

「悪」などと言ってはいけないのだよ。
しかも私は荒らしなんてしていないしな。
犯罪的行為の開き直りと捏造をまとめて主張したね。

>「悪」ということの是非はともかく、

おお? しれっと「悪」発言を否定する布石を打ってきたぞ(笑)

>今更説明を重ねなく立ってそう言われる理由くらいわかりますよね?

今さらも何も、君が何を説明してくれたんだね?
無宗だ君の尻馬に乗ってただけじゃないの。

>ああ、擁護者のブログか

でた、無宗だ君のシンパは必ずやるレッテル張り。
相手が女性だからと、こういう議論と関係のない決めつけはやめな。
念のため
>おお? しれっと「悪」発言を否定する布石を打ってきたぞ(笑)

いえいえ、何を仰る(笑)
他人のブログにおいて日常的に連続コメントを入れ、ブログ運営を妨害するような存在は悪でしょう。中畑さんは悪人だと言えますね。

http://blogs.yahoo.co.jp/angrer_j/GUEST/28415030.html
>ホントにスカ糖は悪人だ。

スカ糖って誰のこと?誰であろうと「悪人」と言ったらダメなんだよね?
いえいえ
>他人のブログにおいて日常的に連続コメントを入れ、ブログ運営を妨害するような存在は悪でしょう。中畑さんは悪人だと言えますね。

あら、罵倒ですか、お里がしれますね(笑)
最低です。

>スカ糖って

中身がスカな事しか書けないstachyose君に愛嬌と愛情をこめてあだ名をつけました。
だから怒らない怒らない(笑)
質の低いブログ管理人にはぴったりのあだ名ですよ。
なんでブログ何てやってるのかな、ネット資産の無駄使いなのにね。

>誰であろうと「悪人」と言ったらダメなんだよね?

そうですよ。
他人を「悪人」なんて言う奴は「倫理的にも法的にも逸脱しているので」余人から「悪人」と呼ばれてしまうという皮肉です。
わかりませんか?
わからないから質問したんですよね。
いつもあなたはタダで質問の答えを得られると思っていますよね。
いいご身分ですね。
基本的に
あきさんのようなふつーの人が理解できないことがあるとすれば、その理解させようとしていることに問題があると考えるのがふつーなんじゃないかな?
それを今さら説明を重ねなくても分かりそうなもんだとか、未だにわからない? とか発言するのってどうなんだろう。

いったい何様なんだろう。

素朴な疑問をもっと大事にしなくちゃね。
お、うつけ登場
>あきさんのようなふつーの人が理解できないことがあるとすれば、その理解させようとしていることに問題があると考えるのがふつーなんじゃないかな?

私があきさんの理解力をふつーのレベルだとは思っていないことくらい想像つかねーのかな?ふつーだと思っているのはお前の主観だろ。主観を言うのは一向に構わないが、それを共通認識として前提にしたらまずいだろうが。主観、主観いうやつが自分の主観に気がつかないでどうするよ。

バカ丸出しコメント率が8割以上になってきたな、angrer_jは。

あきさんの読解力がふつーじゃない?

やっぱり所詮何様なんだよ、あなたは。

私を含めた凡夫が、簡単に分かるレベルで語ることができるのが一般常識ってものじゃないのか?

専門家しか理解できないような高度な理論を話し合ってるわけじゃない。

自分の主張が受け入れられないからといって、人の読解力のせいにしない方がいいと思います。

どうしても納得してもらいたいなら、もっと丁寧な説明が必要でしょう。

まあ、説明しても理解できないと思うけど。

でもそんなの理解とは言えない。
つまり、あなたの主張がズレてるのだと思うよ。

なんか非常識な論調がまだ続いていますね。
まだ酔ってるんですか?
あっちのコメにも書いたけど、どうしてあなたは私のことをうつけと言うんだ?
無宗ださんの請け売りかと思うけど、そんな態度をネットに撒き散らしているうちは、人を悪人と断罪するなんて出来ないと思う。

そんな言葉を使わないと、自分の主張が表現できないのかな?

バカ丸出しとかも言ってくれてるし。

まあ、何と言われようとかまわないけど、売り言葉に買い言葉は、私の場合適用されないので、ちゃんとした言い訳を考えておくべきだと思います。
おいおい9割に近づいているぞ
>あきさんの読解力がふつーじゃない?

うん、かなり低い方じゃないかな。

>私を含めた凡夫が、簡単に分かるレベルで語ることができるのが一般常識ってものじゃないのか?

またもや私と共通認識になりえないことを前提にしているなあ。 お前は凡夫っていうより、うつけ。どんな説明をしても理解できない奴は必ずいるさ。

こっからまたバカコメント2連発

>自分の主張が受け入れられないからといって、人の読解力のせいにしない方がいいと思います。

>どうしても納得してもらいたいなら、もっと丁寧な説明が必要でしょう。

「自分の主張が受け入れられないから」だと?
「どうしても納得してもらいたいなら」だと?

お前はいつも無駄な心理考察をするねえ。思い込みが激しいんじゃないかな。「~なら、~するべきだと思います」って言い回しがやたら多い。で、だいたい「~なら」ってのがうつけならではの勝手な推測。


>専門家しか理解できないような高度な理論を話し合ってるわけじゃない。

そうだよ。凡夫でもわかるようなレベルのことをわからないから、うつけって呼んでいるだよ。言い訳なんぞ考える必要がない。なに勘違いしているんだ?
うんうん、何様全開でけっこうなことです。

あきさんと私を下に見ることでしか、結局説明できないだけじゃないですか。

あなたは気持ちよいかも知れない。でもこんな受け答えをすればするほど、私やあきさんの読解力が低いということを明らかにできるのではなく、あなたの主張がねじれた方向に向かってしまっているということを証明していることになるかと思う。

凡夫という定義をしっかり考えなおすべきとしか言いようもありません。

主張の正しさはともかくとして、あなたは伝達の方法を間違えている。

中畑さんの言っていることの方がマトモに聞こえてきます。
中畑氏流に申し上げれば、罵倒を始めたのはあなたです。

私はともかくとしても、あきさんを罵倒してはいけないと思う。

あなたに罵倒されて私は傷付いたが、私はあなたに謝罪を求めるのは諦めている。
でも中畑氏は決して諦めない。

そんな構図なんじゃない?

そして中畑氏は抗議を続ける為に、色々な方法を使う。

その方法を悪だなんだと書いたところで、罵倒したことの取り消しにはならない。
そして悪を証明する為に、罵倒に罵倒を重ねてしまう。

そりゃ中畑氏に反論のネタを供給し続けるだけだろ。


あっちのブログでは反吐が出ると言われました。

謝罪を求めて諦めない中畑氏はその意味で筋が通っていると思います。
angrer_j さん
庇ってくれてありがとうございます。

スタキオースさんの件、私が聞いたんだから「私の件」については大丈夫ですよ。
聴きたいこと、答えてもらっただけやし、本気で罵倒や!って思ってむかついたら直接言うし、そのときはケンカしますんで。

ありがと、嬉しかったです。

スタキオースさん
>この箇所がまさに自分の信念・都合を優先して当事者の都合を考慮できていない部分ですね。もうすぐ終わるんじゃなくて、今やめた方がいいかと思いますがね。

 この考え方を押し付けてたらそうだけど・・・。
 スタキオースさんは、終わらせたいから色んなところに顔出してコメントしてるんじゃないの?スタキオースさんの目的は何?無宗ださんが正しい、もしくは、中畑さんが正しいと決めたくて会話してる?終わらせたいっておかしい?
 

>無宗ださんとの会話においては、中畑さんがまともに答えなければ話が進まない状態で止まっているのですよ。無宗ださんの力だけではどうにもならない。

 中畑さんがまともに無宗ださんに答えたら削除されたって認識です。 無宗ださんに思いがあって消したのかもしれないから事実はわからない。でもね、もし中畑さんのコメントどおりのことがされていたら、SWさんと中畑さんの件は終わった可能性だってあるんですよ?
 無宗ださんはSWさんのところはどうでもよかったの?違うでしょ?
 なんで消しちゃったのか、わからない・・・。
続き
>何の証明ですか?

 無宗ださんが「証明終了」って書いてるでしょ?
 あのコメントは無宗ださんの意見ではなく「証明」になってる?

>はい。
というか、ピッピさんのブログでの荒らし行為を知っていれば、「悪」といわれる理由は明白でしょう。本人なら自覚があって当然。自覚がないなら真性バカ。「悪」ということの是非はともかく、今更説明を重ねなく立ってそう言われる理由くらいわかりますよね?あきさんは未だにわからない?

 悪という理由は大体わかりますよ。

 えと・・・ただ私がききたかった質問とずれてるのでもう一度聞きます。

 あの当時、SWさんは中畑さんに何個かだけコメントをして、それ以降中畑さんを無視してたと私は思った。その一方で同じコメントをみていた無宗ださんは黒羊さんのところで「SWさんは質問に答えてる。」と意見を言っている。
 意見がずれるのは認識の違いということで理解できるけど、
 無宗ださんの意見が一般的かというと、違うと思ってる。
 なので、「証明終了」というコメントに違和感がありました。

 
中畑さんは、「悪だ」と言われてもすぐに繰り返しコメントをするわけじゃないんですよね。まず会話を求める。そして相手が会話をしなくなったり罵倒したら繰り返しコメントをしはじめる。SWさんの件も、中畑さんの質問に答えていたらこんなことにならなかったんじゃないかと思う。(だからって繰り返しコメントをしていいって事にはなりませんが)

やから、もう一度聴きます。

スタキオースさんは無宗ださんの意見「SWさんは質問に答えている」は(一般的に)正であって、
「SWさんは質問に答えていない」と思う私の意見は間違え(読解力がない)と思いますか?

行動の善悪を問いたいんじゃないです。
単にどう捕らえたかが知りたい。
で。スタキオースさん。

私の事を言うのはいいです。私に読解力があるとは言えないし、別にスタキオースさんが色んなところで私の事言いふらしているわけでもない。私は直接そういわれるのは罵倒やと思ってないからそのまま受け入れるだけです。

ただ、その他、文句がめちゃ多い。
ここ以外で何があったかは知りませんよ?どういう事があったか。
でもね、ここで別の話してるときに、全然関係ない人のこと見下した発言したり、普通に接している人に対してお前扱いする?失礼でしょ?
angrerさんは、ずっとスタキオースさんに意見いってくれてるやん?素直に読んだことあります?めっちゃ優しいと思うよ?

他人を貶したって、本筋と話はずれるし、何もいい事ない。
「悪とわからせたい」のほうがまだわかる。これじゃタダの憂さ晴らしじゃん。スタキオースさん自身が誤解されるだけだよ。何かあるなら根本的問題を直接文句言えばいいじゃん。

スタキオースさんはさ、マリリンさんのことは評価してるんだよね?(多分)もしそうだとしたらなぜ、マリリンさんと無宗ださんの会話は進まないんだろう?マリリンさんはなぜ中畑さんを評価してるんだろう?そう疑問に思ったことはないですか?

きっと、少しずつ歩み寄れば、中畑さんと無宗ださんって議論できる間柄だと思うんだけどな、私は。
うつけが止まらない・・
>あきさんと私を下に見ることでしか、結局説明できないだけじゃないですか。

こういう見解を述べるところがまたうつけなんだな。私は説明していないでしょう?読解力が低いことに確信をもっていることを表明しただけなんだが。

>あなたは気持ちよいかも知れない。でもこんな受け答えをすればするほど、私やあきさんの読解力が低いということを明らかにできるのではなく、あなたの主張がねじれた方向に向かってしまっているということを証明していることになるかと思う。

ここはさぁ、キミのお得意の「感想文」なんだよ。いい加減分かれや。読解力が低いことを明らかにしようなんて思っていないんだけどねえ。お前が勝手に理解力の話にもっていっただけだろう。

>凡夫という定義をしっかり考えなおすべきとしか言いようもありません。

だからあ、お前は凡夫なんかじゃないから。

>主張の正しさはともかくとして、あなたは伝達の方法を間違えている。

中畑さんに言えよ(笑)中畑さんの場合、主張も間違っているけどな。で、主張は正しいのかどうか議論できないの、キミは?

>中畑さんの言っていることの方がマトモに聞こえてきます。

私の態度に問題があることと、中畑さんの言っていることの正否は直接関係ないだろう。こういうところを連動させるところが、まさにうつけ。


「説明がなくてもわかるだろう」と私が言っているのだから、あきさんがどうのこうのではなく、説明がないとわからないと言えばよかったのに。
9割目前ですね
>中畑氏流に申し上げれば、罵倒を始めたのはあなたです。

中畑氏流ww。何の意味があるの?で、私から始めたとしたら、なんなの?私は意趣返しとかしないけど。

>私はともかくとしても、あきさんを罵倒してはいけないと思う。

このコメント欄で私があきさんを罵倒した箇所を教えてくれよ。中畑さんといい、angrer_jといい、なんでもかんでも「罵倒」にしてないかい?

>あなたに罵倒されて私は傷付いたが、私はあなたに謝罪を求めるのは諦めている。でも中畑氏は決して諦めない。
>そんな構図なんじゃない?

angrer_jの脳内ではそういう構図でしか見ることができないのか?中畑さんは連続コメントなどしないで、抗議するならまっとうな方法でやればよいという話なのに、一向に理解できずに同じ過ちを繰り返しているという構図でしょう。なぜか謝罪要求をするという勘違いっぷり。

>そして中畑氏は抗議を続ける為に、色々な方法を使う。

そう、キミ達擁護者はいつまでも「抗議を続ける為」だと解釈してあげるんだよね。バカだなあ。

>その方法を悪だなんだと書いたところで、罵倒したことの取り消しにはならない。

罵倒したことを取り消そうなどと考えてはいないんだけど。また独りで思考がぶっとんでいるな。で、どこを「罵倒」といっているの?

>そして悪を証明する為に、罵倒に罵倒を重ねてしまう。

もう作り話はよしてくれ・・・。「悪を証明するために」ってどこからでてくるの?

>そりゃ中畑氏に反論のネタを供給し続けるだけだろ。

大丈夫、中畑さんはずっと反論できていないから。

>あっちのブログでは反吐が出ると言われました。

うん、オレも反吐がでた。それに対する返事も幼稚だったねえ。Marilynさんの受け売りで「特定個人に向けて悪人といってはいけない」と言うだけで、その根拠も論拠も書けない。相変わらずだ。

>謝罪を求めて諦めない中畑氏はその意味で筋が通っていると思います。

その意味ってどの意味?意味不明。
あきさん
これから外出するので、返事はのちほど。

今更なんだけど、無宗ださんとあきさんのやりとりの邪魔をしてしまっていますね。

申し訳ありません。
いえいえ
邪魔じゃないですよ。いろんな人の意見をみると自分の考えがみえてくるし、スタキオースさんが何を考えてるかききたいし。

私も次いつコメントできるかわからないのでごゆっくり。お酒飲みつつ、時間があるときにでもよければコメントしてください。
あきさん
>庇ってくれてありがとうございます。

いや庇っているつもりはありません。
あきさんが出だしの頃(笑)はこんな環境で発言したら思わぬしっぺ返しがきて傷付いたら大変と考えてみたりもしましたが、あなたはしっかりと意見を言える人だと認識したので、以後そのような心配はしていません。

>スタキオースさんの件、私が聞いたんだから「私の件」については大丈夫ですよ。
>聴きたいこと、答えてもらっただけやし、本気で罵倒や!って思ってむかついたら直接言うし、そのときはケンカしますんで。

これは前述したことからお分かりになると思いますが、その時はやっちゃって下さい。と思ってますので、必要以上の心配はしてません。
でも何気に肝心なのはこの部分でして、あきさん本人がそれで良いからと言って、全部スルーすべきではないところだと思うのです。

スタさんは、とりあえず落ち度がなく、自分の意見をほぼ冷静に書いているあきさんをつかまえて、「理解力が低い」と平然と書かれてます。
一方あきさんは従前のお気楽気質からか、そんなの気にしないと書いてます。

まあこの場はバランスが取れてますので結果的にこれで良いだろうと思う。

でもこれがあきさんでない人だった場合はどうなると思いますか?

「もっと言って」という人もいるかも知れないが、失礼な奴だと激怒する人もいるでしょう。

つまり「読解力が低い」という文言は、受け手によってその意味が変わってくる。
同じ言葉なのにある人にとっては快感の源になるし、またある人にとっては「罵倒」にもなる。

要は書かなければいいんですよ、こんな言葉。
少なくとも落ち度のない人に向ける言葉ではないと思う。

お気楽にこんなことを書いてしまう気軽さが問題なんじゃないかな?

本人は、どこで「先に罵倒」したのか聞いてるけど、無意識に罵倒しているところはイタイと思います。
かまって君だったか
>中畑氏流ww。何の意味があるの?で、私から始めたとしたら、なんなの?私は意趣返しとかしないけど。

こりゃぁ、SWと違って愉快犯だわ。
別のブログでも書かれているけど、相手にするだけ無駄だねぇ。
stachyoseさん
なんとか怒らせて本性でも暴きたいのか知りませんけど、バカだのうつけだのと、まあ言いたい放題ですね。

あきさんへの返事にかえて「罵倒」に関しては説明させてもらったが、あとは取るに足らない文句みたいだから、その他の話はスルーしておきます。

私が答えるべきところを指摘してもらえば、返答しますのでよろしくです。
angrerさん
>同じ言葉なのにある人にとっては快感の源になるし、またある人にとっては「罵倒」にもなる。
>要は書かなければいいんですよ、こんな言葉。少なくとも落ち度のない人に向ける言葉ではないと思う。

そうですね。。。
一般論になるのですが、ブログの発言ってとっても難しいと思いません?

普通の会話ならば本人に言うべきことと愚痴を分けて使ったり、相手に応じて発言レベルを変えたりしますよね。だけどブログだと、基本すべて公開されちゃうから本人に隠していう事もできないし、本人にだけいう事もしづらい。
そして、「この人にとってはここまで言っても大丈夫」と判断していった会話だとしても、周りからみたらひどいコメントに見えたりする。
・・・・どうしても批判されやすい。

じゃあどうしたらいいか?

ひとつは、angrerさんのおっしゃった「言わなければいい」という方法ですよね。
言ってメリットないなら私もいうべきじゃないと思う。
ただ、「相手のために」と思ってしまうケースもあるから難しい。
「このままじゃお前だめやろ!」的な事をしている人を見つけたらしかってあげるのが優しさだと思うから、ね。(この考え方が善にも悪にもなる・・・)

だから私は2つめの意見。
当人同士の基準で物事は決めるべきだと思うんですよね。
相手が不快だと言うならば、(一般的に不当な意見でない限り)ある程度そちらの意見にあわせてあげるべきだと思うし、少々ならば失礼発言もゆるしてあげるのがいいと思ってる。不当な意見ならわからせてあげる。パターンによるけど、結局「思いやり」を持つってことが大切かと。

スタキオースさんの発言については・・・。

・私に対して言った言葉については、スタキオースさんがそう感じたことだから特に私は罵倒だと思わない。そして、それが真実だったら仕方ないし、違うのであればほっとけばいい。
私にスタキオースさんが言ったせりふをangrerさんに言ったとしたら私はスタキオースさんとangrerさんに意見を言う。実際どれが正しい答えかは言われた本人が判断すればいいし、発言自体が不快ならばスタキオースさんに文句を言えばいい、って思うかな。よっぽどひどい発言の場合は別やけどね。

・ただ、angrerさんに向かってスタキオースさんが使ってる言葉遣いを自分にされたらむかつく。めっちゃバカにしてるって思うから。その部分はいいたい放題しすぎやと思う。
もし、(私はそう思ってないけど)angrerさんが能力なかったとしても、だからってああいうバカにした発言していいってならないし。
スタキオースさんは何かangrerさんに対してむかついてることがあるからああいう事いうんやろうか?って思うんだけど・・・それなら直接根本的なところに対して意見を言えばいいのになぁ、って思う。そしたらお互いいい関係になれるかも。なんて甘い期待をしてしまうんだな。私・・・(^^;
なんかスタキオースさんがね、マリリンさんと直接話しした姿を見ると、ほのぼのしてしまったのですよね。。。ああいうのっていいなーっと。

いつ、中畑さんがまともに答えたのでしょうか?
>中畑さんがまともに無宗ださんに答えたら削除されたって認識です。 

あきさん、これの根拠を示して下さい。
根拠って、おい
自分で根拠(コメント)を削除しといてその根拠(コメント)を出せってかい?

もう言ってることが目茶苦茶じゃないか。
これこそがまともじゃないぜ。
無宗ださん
中畑さんがしたと言う内緒コメント「自分から先に謝罪してもいい・・。」の事です。

読んでないので、実際どうかはわかりませんが、中畑さんの説明を読む限り、「まともに答えた」と思います。

後、
http://astti.blog31.fc2.com/blog-entry-520.html#comment

>つい先日も無宗だ君のゲストブックに内緒で「公平さを担保してくれる場所での議論すら出来ないのか?」と問いましたが、答えは 削除 でした。
2009/07/11(土) 23:53:39 | URL | 中畑 #x9BMrad6[ 編集]
の質問も答えてもいいのではないかと。



> 無宗ださんの今の方法で「拡散サイクルの終了 」しそうですか?

というところの返事もほしいです。
人の話を鵜呑みにするのは止めましょう
>読んでないので、実際どうかはわかりませんが、
そんな書き込みはありませんでした。

あったとしても無意味です。(TB参考)

> 無宗ださんの今の方法で「拡散サイクルの終了 」しそうですか?

終了しないでしょう。
拡散サイクルの実行者は中畑氏です。
中畑氏が好きでやっている間は、続くでしょう。
おおっ?
>そんな書き込みはありませんでした。

きたな、嘘っぱち!
この千三つめ。恥知らずの削除罵倒屋。

>あったとしても無意味です。

無宗だ君、確認して削除してないだろ。
これじゃぁ、議論もなにもあったものじゃないな。
やはり抗議するしかやりようがないよ。

>拡散サイクルの実行者は中畑氏です。

私への罵倒エントリや罵倒コメントを開陳して名誉を毀損しているのは誰だい?
無宗だ君だろう?

じゃ、加害者は無宗だ君で責任者は無宗だ君で終わらせられるのも無宗だ君だろ。

恨みの理論で動くなよな。
無宗ださんへ
>終了しないでしょう。
拡散サイクルの実行者は中畑氏です。
中畑氏が好きでやっている間は、続くでしょう。

 ・・・わかりました。
 今までお付き合いいただき、ありがとうございました。

 
中畑さん
>終了しないでしょう。
拡散サイクルの実行者は中畑氏です。
中畑氏が好きでやっている間は、続くでしょう。

 無宗ださんと話す意義、なくなっちゃいました。
 (少なくとも、今は・・・。)
 ここで一旦終わります・・・。
 説得できなくてごめんなさい。
 中畑さんもつきあってくれてありがとうございました。

 
うーん、凄いなぁ。
あきさん。

>・・・わかりました。
> 今までお付き合いいただき、ありがとうございました。
ここで、あなたの意思で会話を終わりにすることは、
私とあなたの間の会話に関しては、
一旦、終了ではなく、
完全に終了を意味します。

そういうことでよろしいですね?
3日以内に返事がなければ、了承したものと解釈させて頂きます。

では、お元気で、さようなら。

大変に面白かったです
あきさんありがとうございました。
無宗だ君を守るものはもう誰もいません。

>完全に終了を意味します。

何が三日以内だって?
こちとら月末までの要求をどれだけ破られていると思っているんだ? あ?

好きな時に始めて、好きな時に終わる。
終わらせられるのを自分「だけ」だと思うなよ。
無宗ださん
もしかしたら今後も会話をする可能性があるかもと思いああいう書き方にしてますが、完全に終了とご理解いただいて結構です。
完全終了
では、

完全終了ということ

には、互いに合意ということで。
失礼いたしました。

ぷっ。
結局、正当か不当か判定できない被害届けに、自己都合で立法した削除基準が太刀打ちできなくなった。
そして目的である「拡散サイクルの終了」は、自分の行動は無関係で相手にその責任をすべてかぶせるキレっぷりを披露して終了だって。

ヒーローは披露して疲労。
ああ、またつまらないことを書いちまった。
あきさん
無宗ださんとのやりとりが終了したようですね。ということで、無宗ださんの書き込みに対する見解を私が述べる必要はもうありませんよね?
angrer_jへ
>なんとか怒らせて本性でも暴きたいのか知りませんけど、

また邪推かい・・・、五郎蔵ちゃんレベルだのぉ。お前を怒らせて何の得があるのかね?本性を暴くもなにも既に「うつけ」扱いしているんだが。

>あきさんへの返事にかえて「罵倒」に関しては説明させてもらったが、あとは取るに足らない文句みたいだから、その他の話はスルーしておきます。

まあ、今更なことだし、取るに足らないというのは否定しないよ。もともとお前の言っていることがどうしようもない内容だったってことさ。中畑さんのやっていることが抗議だと解釈するバカ連中と同じだね。

>私が答えるべきところを指摘してもらえば、返答しますのでよろしくです。

じゃあ質問(笑)

「読解力が低い」という表現を「罵倒」とするのはangrer_jとしては主観になるよね?

こう書いているもんなぁ(↓)

>つまり「読解力が低い」という文言は、受け手によってその意味が変わってくる。
>同じ言葉なのにある人にとっては快感の源になるし、またある人にとっては「罵倒」にもなる。

それなのに、「罵倒」だとは思っていないであろう私に対して「イタイ」というのはどういうわけ?

>本人は、どこで「先に罵倒」したのか聞いてるけど、無意識に罵倒しているところはイタイと思います。

「先」を勝手につけるなよ。お前が中畑流とか言い出しただけだろうが。私はどんな罵倒もしてはいけないと思っていないので、後とか先とか関係ないんだけどねえ。
stachyoseさん
>私はどんな罵倒もしてはいけないと思っていないので、後とか先とか関係ないんだけどねえ。

そうですか。
それなら自分の「どんな罵倒」同様に他人にも「どんな罵倒」が存在することになるから、他人の罵倒の存在にも理解を示すべきということになるかと思います。

今夜も飲みすぎてるみたいなので、シラフの時にまたお会いしましょう。
深酒は体に悪いから気をつけてね♪
じゃあシラフでもう一回
「読解力が低い」という表現を「罵倒」とするのはangrer_jの主観ですよね?

>それなら自分の「どんな罵倒」同様に他人にも「どんな罵倒」が存在することになるから、他人の罵倒の存在にも理解を示すべきということになるかと思います。

私が他人の罵倒に対してとやかく言ったことがありましたか?あるならその証拠を提示してください。証拠がないなら、せめて覚えていることだけでも書いて下さい。
あ~ぁ
>ということで、無宗ださんの書き込みに対する見解を私が述べる必要はもうありませんよね?

何のために口を出してきたんだか。

>私が他人の罵倒に対してとやかく言ったことがありましたか?

たしか根拠に関係なく批判しなければいけないんじゃないの?
これは他人の罵倒に対して「とやかく」言ったんだよね?
もともとこんな無法は法治国家では許されんよ。ネットだからこそ吐ける屁理屈だ。

で、こんな証拠を提示しても結果は「なにもしない」だろ?
相手に回答を求めるなら回答してもらったときに何をするかが重要だよ。
stachyoseさん
>私が他人の罵倒に対してとやかく言ったことがありましたか?

この話の流れで、とやかく言ったことを証明せよと言う方向に話が向いていくのが良く分かりません。
stachyoseさんがとやかく言ってるつもりがないなら、言ってないんじゃない?

まあ、私のアキさんに対する印象として、「読解力が低い」とは評価できない。
stachyoseさんは評価できるみたいだからそれで良いんじゃない?

てか、十日も時間経過したからもう終わったのかと思ったよ。
まだ終わっていなかったのね。
スタキオースさんへ
ゆっくりできましたか?

>~無宗ださんの書き込みに対する見解を私が述べる必要はもうありませんよね?

 うーん、できれば教えてほしいです。
 今後のために。
 内緒でも、公開でもokなので。
で。スタキオースさん
私以外への言葉ひどすぎ。
あきさん
>スタキオースさんは無宗ださんの意見「SWさんは質問に答えている」は(一般的に)正であって、「SWさんは質問に答えていない」と思う私の意見は間違え(読解力がない)と思いますか?

「SWさんは質問に答えている」が正しいでしょう。

ただ、この点を突き詰めてもナンセンスでしょう。あきさんが言うように、SWさんが質問に答えたかどうかが繰り返しコメントの正当性を決めるわけではありませんね。また、質問すること自体馬鹿げているわけですから。悪いことをした者が「経緯を知っているのか?」などと質問するのはおかしいでしょう?

だから、

>SWさんの件も、中畑さんの質問に答えていたらこんなことにならなかったんじゃないかと思う。

こんな方向に思考することがそもそもの誤りなんですよ。
angrer_jへ
質問に答えてくださいね。

「読解力が低い」という表現を「罵倒」とするの貴方の主観ですよね?

「読解力が低い」が主観的な評価かどうかは関係ないでしょう。話をずらさないで下さい。

>この話の流れで、とやかく言ったことを証明せよと言う方向に話が向いていくのが良く分かりません。

そう、それが分からないから貴方は「うつけ」なんですよ。

>それなら自分の「どんな罵倒」同様に他人にも「どんな罵倒」が存在することになるから、他人の罵倒の存在にも理解を示すべきということになるかと思います。

この部分、私が他人の罵倒の存在に理解を示さない可能性を考慮した場合にしか意味をなさない文章だってことは分かります?

まあ、言ってみれば貴方は人の読解力を評価できるほどの力はないですよ。自分自身の文章を練ることができないのですから。
まじで?
>「SWさんは質問に答えている」が正しいでしょう。

こんなとっちらかった事を言う人は確信的に事実を捏造しようとしているとしか考えられないがね。

stachyoseさんはよく分かってないのに話に割り込まないでさ、ステンの流し台でもたわしで洗ってたらいいんじゃない?
stachyoseさん
>質問に答えてくださいね。
>「読解力が低い」という表現を「罵倒」とするの貴方の主観ですよね?

ああ、これが質問だったのですね。
主観という解釈でとりあえず良いと思います。

>そう、それが分からないから貴方は「うつけ」なんですよ。

これってstachyoseさんの主観ですよね?
ところで
>「SWさんは質問に答えている」が正しいでしょう。

SWさんが質問に答えていたとしても、その真意が伝わっていないので、誰と話しても会話が成立してないように思うがどうなんだろ。

会話が成立しないのに、質問に答えているが正しいって、どうすればそんな結論が出るのかな?

普通なら、答えになってません。だと思うけど。

やっぱり意味が分かりません。
本領発揮していますね
>ああ、これが質問だったのですね。

わからなかったんですか(笑)
「うつけ」ってのは私の主観ですけど、ここをみたら多くの人が同じように「うつけ」と思うんじゃないですかね。

>主観という解釈でとりあえず良いと思います。

ほぉ。じゃあ、自分の主観であるにもかかわらず、私に対して「罵倒」するなと言っていたわけですね。

さらに、こんなことまで言っています(↓)

>本人は、どこで「先に罵倒」したのか聞いてるけど、無意識に罵倒しているところはイタイと思います。

こういう文章は客観的に「罵倒」と言えるケースでないと書いても無意味なのは分かりますか?会話の進行において主観を述べることが問題になるときとならないときの区別がついていないようですね。

付け加えておくと、「読解力がない」を「罵倒」とするのは、主観であるというより、常識から外れていると思いますよ。
あぁ、貴方は無理に分かろうとしなくてもいいよ
>SWさんが質問に答えていたとしても、その真意が伝わっていないので、誰と話しても会話が成立してないように思うがどうなんだろ。

こういうこと書いているうちは無理でしょう。

SWさんと中畑さんの間で意思の疎通がないからといって、「誰と話しても会話が成立してない」となるのは暴論ですね。「~ので」の使い方がいい加減なんですよ。
あぁ、貴方は無理に分かろうとしなくてもいいよ
やっぱり意味が分かりません(笑)
stachyoseさん
stachyoseさんの話を聞いていると、stachyoseさんが人間の意思疎通方法に関する、何か絶対的なマニュアルでも持っていらして、それを私のような者に質問形式で間接的に小出しに伝えようとしているような印象を受ける。

もったいぶらずに教えて下さいよ。

>こういう文章は客観的に「罵倒」と言えるケースでないと書いても無意味なのは分かりますか?会話の進行において主観を述べることが問題になるときとならないときの区別がついていないようですね。

あなたの書いている文章の意味は分かりますが、具体的に何処が「無意味」なのか、どのようにすれば「区別」がつくか、絶対マニュアルにおける真意は分かりません。

>付け加えておくと、「読解力がない」を「罵倒」とするのは、主観であるというより、常識から外れていると思いますよ。

確かに安易に「罵倒」と表すのは「常識」からみれば外れていると思います。

しかし広義には罵倒に相当するのではないかな?

公の場で、堂々と他人に「読解力がない」とあなたは発言しています。
一般にこの台詞が適切な発言であると認められるのは、発言者が相手を思いやり、厳しい言葉で叱咤する場合だと思う。

しかしあなたの書くコメントはどこか高飛車で、「読解力がない」という文言がそのような意味に感じられないのです。

ああ、それから、今さら貴方呼ばわりはやめて下さい。
「うつけ」で充分であります。
それから
>SWさんと中畑さんの間で意思の疎通がないからといって、「誰と話しても会話が成立してない」となるのは暴論ですね。「~ので」の使い方がいい加減なんですよ。

まず、「誰と話しても」と書いたのは表現が適切でありませんでした。「複数の方と話しても」に訂正します。

私が書いた文章は、SWさんの対話の対象が中畑氏だけではないことを意味します。
SWさんは「人格批判」こそが重要であり、「行為批判」は無意味に近いというような発言をされています。

現時点で見る限りにおいて、この主旨に賛同する方はいらっしゃいません。
特に中畑氏が闇組織関連者であることを肯定できる方は、SWさんを除いて皆無です。

そしてSWさんがご自分の意見を伝えようとしている場面を複数見ましたが、どれも対話相手の質問に明確な答えを出さずに対話は終了しています。

stachyoseさんの出番じゃないのかな?
stachyoseさんなら、SWさんからの明確な返答を引き出すことが出来ると思います。
「うつけ」を極める
>それを私のような者に質問形式で間接的に小出しに伝えようとしているような印象を受ける。

それは貴方の錯覚です。
印象に基づいて話を展開するのが貴方の得意技ですよね。勝手な想像から「教えて下さいよ」はないでしょう(笑)

>具体的に何処が「無意味」なのか、どのようにすれば「区別」がつくか、絶対マニュアルにおける真意は分かりません。

貴方、本当に「うつけ」ね。
「罵倒」が主観的な解釈だということは、「罵倒するな」と言っても相手に通じない可能性があるということでしょう。実際、私はどこを「罵倒」と言っているのかを問うたでしょ。そしたら、貴方はバカだから「無意識に罵倒しているところはイタイ」と書いたわけだ。

>一般にこの台詞が適切な発言であると認められるのは、発言者が相手を思いやり、厳しい言葉で叱咤する場合だと思う。

それは貴方の思い込み。黒羊さんは私に対して「読解力がない」と言っていましたが、それも認めないのですか?

>まず、「誰と話しても」と書いたのは表現が適切でありませんでした。「複数の方と話しても」に訂正します。

やはり貴方は「うつけ」です。

>SWさんが質問に答えていたとしても、その真意が伝わっていないので、誰と話しても会話が成立してないように思うがどうなんだろ。

前半部の「~ので」が後半部の理由付けになっていないでしょうが。真意が伝わらない原因がSWさんの質問の答え方にあることを書かなければ、「誰とも」にも「複数の方と」にもならないです。

なんだか小学生に解説しているみたいだ。
それは貴方の錯覚です(笑)
私がSWに行った疑問は「SWはもう答えた」と言うんだろ?

じゃー、stachyoseさんにSWと同じ質問をするからさ、SWの該当回答部分を抜き出してくれるかい?
SWが質問に答えてたなら簡単にできる話だろ?


「わかりません」とか「しりません」とか「話にならない」とかは回答ではないんだが、そこのところわかってる?
それとも「私がそんなことする必要ない」とかごねて逃げる?

お前さん、自分からは当然のように質問をするだけして逃げるじゃない。
何の責任感もない口だけ主張のムード君じゃいけないよ。
その学生体質直した方がいいよ。

できます か できません で答えてね。

できます なら続ける。
できません なら今までのお前さんの主張はいつも通りのノイズにすぎんよ。
「できるけど、まずはお前から~」とかいらないんで(笑)
angrer_jへ
>SWさんは「人格批判」こそが重要であり、「行為批判」は無意味に近いというような発言をされています。

これはどこに書いてありますか?参考までにURLを提示してください。
おらっ!
自分の能力を超えた質問をされたからって、逃げるな!

まぁ、stachyoseさんが「ごめんなさい」するならほっておいてやらないこともないがね(笑)
stachyoseさん
>それは貴方の錯覚です。

そうですか、
でも私の感じた印象なのだから、あなたが錯覚だと思っても、私の印象は変えられない。
見た感じを断定せずに書いて、何処か問題がありますかね。

>そしたら、貴方はバカだから「無意識に罵倒しているところはイタイ」と書いたわけだ。

で、だから何が言いたいのですか?論点がズレていると言いたいのですか?書いたから「うつけ」なんですか?
私はあなたが「罵倒」に近いことをしているように感じた、でもあなたは何処で「罵倒」しているのかと問うた、「なんだ気が付いていないのか」と私は考えた。

根拠を書くことや証拠を出すことだけが会話ではないと思う。

あなたの気に入る答えを返すのは難しい。
>黒羊さんは私に対して「読解力がない」と言っていましたが、それも認めないのですか?

認めないって、何を認めないと言いたいのですか?
「罵倒」を認めないとは言っていませんけど?

とりあえず、黒羊さんとあなたの関係は良く分からないので、ご自由にどうぞ。

>前半部の「~ので」が後半部の理由付けになっていないでしょうが。真意が伝わらない原因がSWさんの質問の答え方にあることを書かなければ、「誰とも」にも「複数の方と」にもならないです。

いや、ここで私が問題にしているのは、「SWさんが答えた」というあなたの見解です。
私は答えになっていないと感じているのに、あなたは答えていると書いている。
そのギャップを考えるために考え方を書いたに過ぎません。
SWさんの答え方がその原因であるという確証を持っていません。
だから「どうなんだろう」と書いたのですが?

あなたの気に入る答えを考えるのは難しいです。
stachyoseさん
>これはどこに書いてありますか?参考までにURLを提示してください。

そこまでする時間がないので無理だと思います。
SWさんが希望するなら、文責という意味で提示しようと思います。
スタキオースさん
>「SWさんは質問に答えている」が正しいでしょう。
・・・
>質問すること自体馬鹿げているわけですから。悪いことをした者が「経緯を知っているのか?」などと質問するのはおかしいでしょう?
>こんな方向に思考することがそもそもの誤りなんですよ。


もし私がそう相手に聞かれたら(中畑さんに経緯をしってるのか?と聞かれたら)相手の言い分を聞いてみて自分の評価を再考します。が、まぁこう絶対しなきゃいけないと言うわけじゃないですよね。

ただ、「質問自体おかしい」とか、「経緯は知らない、でも、今している行為はいけない」みたいな事を伝えるくらいはすべきだったんじゃないかな。


ちなみに、無宗ださんのところでswさんは「経緯を知っているのか?」という問いにわざと答えてないとご自分でいってらっしゃいました。「悪の理由」を答えたかどうかという質問はしてないので、答えたと思ってらっしゃるかどうかわかりません。
でも、中畑さんのブログでのswさんと中畑さんの会話した内容を見る限りでは「あの時点では答えていなかった」と私は今でも思ってます。

angrer_jさんが書いてる
>SWさんが質問に答えていたとしても、その真意が伝わっていないので
って重要だと思うんですよね。

「質問自体がばかげてる」から答えない なのか、
「おまえなんて悪だから話はしない」と思って答えない なのか、
「もう質問に答えてる。読解力がないだけだ。時間の無駄だから無視!」 なのか。

なぜ自分がこの行動をしているか主張することは自己防衛にもなります。
無宗ださんや、スタキオースさんにはあの時点でも伝わっていたのでしょうが、私は理解できませんでした。今時点ではswさんがご説明してはるので私でも理解できますがね。

本当に中畑さんだけが変わらなければならないのかなぁ?
あの時swさんが質問に答えていたらなぁ、答えたというなら、そのことが中畑さんにうまく伝わっていたらなぁと今でも思ってしまうんです。。。そしてもし今からやり直せるならば、お互いどうすればよかったのだろうという事を考えてしまうんです。まだ答えはでてませんがね・・。

スタキオースさんの考え、教えてくれてありがとうございました。参考になりました。
ああ、そうか。
stachyoseさんって、これまで色々な人と交わされてきたSWさんの発言を把握してないのか。
だから私の書いている文章が伝わらないんだな。
もっとも私の書き方がいい加減だから伝わらないのだけれど、文章を変えて書き直してみます。

>SWさんが質問に答えていたとしても、その真意が伝わっていないので、誰と話しても会話が成立してないように思うがどうなんだろ。


SWさんが中畑さんの質問に答えていたとしても、その真意が伝わっていないので、中畑氏には質問に答えていないように見える。
この現象がSWさんと中畑氏の間だけに存在し、中畑氏の相手の文章のとらえ方だけに原因があるとすれば、中畑氏がそれをなおすべきだと言えるが、SWさんと中畑氏以外の方の対話を観察すると、そのほとんどで、話が決裂している。
誰と話しても会話が成立してないように思うが、それはSWさんの真意が伝わっていないのが原因と考えられるが、どうなんだろ。

こんな感じで分かってもらえるだろうか。

>>「SWさんは質問に答えている」が正しいでしょう。

この引用の主体はSWさんと中畑氏の話ですが、

>SWさんが質問に答えていたとしても、その真意が伝わっていないので、誰と話しても会話が成立してないように思うがどうなんだろ。

この文章はSWさんと中畑氏や中畑氏以外の人達の対話を差します。
SWさんと中畑氏以外の方たちとの対話が成立していないことを既知のものとして扱ってしまいました。

説明不足でした。
angrer_jへ
>でも私の感じた印象なのだから、あなたが錯覚だと思っても、私の印象は変えられない。

印象を持つことを批判しているんじゃないんだけど・・・

>見た感じを断定せずに書いて、何処か問題がありますかね。

主観的な印象に基づいて話を展開することに問題があるんだよ。客観的に「罵倒」と言えない表現について「罵倒するな」と批判しても伝わらない可能性があるでしょう。ったく・・・。


>根拠を書くことや証拠を出すことだけが会話ではないと思う。

そりゃそうだろう。しかし、今回お前は私に「罵倒はよくない」といったわけでしょう。であれば、「罵倒」がどの表現を指すか明らかになっている必要があるのだよ。自分と異なる考えに対して物申す場面においては、根拠や証拠が必要。必要な時にangrer_jは「感想文」ばかりなんだな。


>認めないって、何を認めないと言いたいのですか?
>「罵倒」を認めないとは言っていませんけど?

自分の書いたことすら無視するようじゃ、会話は無理だろう。
「読解力がない」という表現の使用が適切であると認められないケースがあるんでしょう?だから黒羊さんはどうなの?って聞いただけなんだけど。

angrer_jって自分で話を拡散させておいて、それに付き合うとすると途端に尻窄みになるよな。


>そのギャップを考えるために考え方を書いたに過ぎません。

ギャップがあると書いているだけで、考え方は書いてないけど・・・。


>あなたの気に入る答えを考えるのは難しいです。

難しいというか、無理でしょう。
お前なあ・・
>そこまでする時間がないので無理だと思います。

時間がないといいながら、くだらん感想文ばかり書きやがって。

提示できないなら、書くなよ。意味ないじゃん。

>SWさんは「人格批判」こそが重要であり、「行為批判」は無意味に近いというような発言をされています。

「行為批判」は無意味に近いなんて言っていたか?
あきさん
>が、まぁこう絶対しなきゃいけないと言うわけじゃないですよね。

当たり前でしょう。
悪いことをしている中畑さんが質問するなんてとんでもない。経緯を踏まえれば悪いとは言えないと考えるのなら、質問なんかしないで自分から説明すればよい。本当に愚か者だよな、中畑さんは。

>ただ、「質問自体おかしい」とか、「経緯は知らない、でも、今している行為はいけない」みたいな事を伝えるくらいはすべきだったんじゃないかな。

「べき」を簡単に使わないように。
あきさんの言うようにSWさんが伝えていたら、事態は収束していた可能性はありますよ。しかし、だからといって「べき」とはならないでしょう。むしろ、中畑さんが説明する「べき」です。

>なぜ自分がこの行動をしているか主張することは自己防衛にもなります。

自己防衛したければ、そうすればいいんじゃないかな。する必要を感じない人に、こんなこといってもしょうがないとも思いますが。

>本当に中畑さんだけが変わらなければならないのかなぁ?

「だけ」というのもあきさんが勝手に付けているだけ。中畑さんは変わらなければなりませんといったら、他の人は何も変えなくてもよいという内容まで自動的に付加されるなんてことはないでしょう。

私としては、中畑さんとSWさんが最初にしたやりとりにおいてSWさんが「~すべきだった」というような考えはありませんが、率直な感想で言えば、SWさんの対応の仕方は下手くそだったと思いますよ。
溜息がでるわい
>stachyoseさんって、これまで色々な人と交わされてきたSWさんの発言を把握してないのか。

どっからそんな推測するわけ?

>だから私の書いている文章が伝わらないんだな。

で、推測にすぎないことから話を展開しちゃうんだな。
この時点で自分のコメントの問題点を把握してないとは、凄まじく理解力がないよね。「主観」の話をしていたよねえ。

お前は根本的に話の進め方を間違っているんだよ。SWさんの答え方に問題があるなら、それだけを取り出して批判すればよい。

算数の苦手な子が足し算のテストで10問中9問を間違っていたとしても、正解した残りの1問まで不正解扱いにはできないだろう。

SWさんが他の誰かとうまく会話できていないこと(※)を理由に中畑さんの質問に答えられていないと結論することはできないでしょう。

※angrer_jの主観的な評価かもしれない
その通りだ
>提示できないなら、書くなよ。意味ないじゃん。

stachyoseさんよ、お前がな。
う~ん
色々と書かれているみたいですが、とりあえずこれだけ。

>お前は根本的に話の進め方を間違っているんだよ。SWさんの答え方に問題があるなら、それだけを取り出して批判すればよい。

だから、私はあなたに気に入られるつもりはないので、あなた推奨の話の進め方にはあまり興味がありません。
過去に、仲裁の仕方にも絶対マニュアルがあるようでしたが、「オレが好きならついてこい」的な話にはため息がでちゃいます。

どこまでも「オレ様」なんですね。

あなたに「意味がない」と言われても困ってしまいます。
そんなに知りたかったら、SWさんの過去ログを自分で調べてみて下さい。
それをするのが面倒なら、教えてもらいたい気持ちを明記のうえで、人にモノを尋ねる態度を研究してみて下さいませ。
どこまでも「うつけ」
>だから、私はあなたに気に入られるつもりはないので、あなた推奨の話の進め方にはあまり興味がありません。

何か勘違いしているみたいだけど、お前の話の進め方は一般的に認められないんだよ。私が気に入るかどうかではない。
算数の話の喩えでわかれよ。

>算数の苦手な子が足し算のテストで10問中9問を間違っていたとしても、正解した残りの1問まで不正解扱いにはできないだろう。

このような指摘に対して、angrer_jは「貴方の推奨する採点方法には興味がありません。」と言っているようなもんだ。



>それをするのが面倒なら、教えてもらいたい気持ちを明記のうえで、人にモノを尋ねる態度を研究してみて下さいませ。

私から一方的に尋ねたのではない(※)。お前が私に意見してきたのであり、その内容の真偽について判定できない部分があったから尋ねたんだよね。その真偽を判定するのに必要な情報の提示を求めるのは当たり前のことでしょう。そして、それに応えるのも当たり前のこと。それができない時に、尋ねる側の態度を問題にしてトンズラこくのがお前のやり方なんだな。

このコメント欄でのお前のうつけぶりを簡単にまとめてみようか。angrer_jがAで私がSね。

A:あきさんを罵倒するな
S:どこで罵倒した?
A:それがわからないとはイタイ。
A:罵倒というのは主観でしょう?
S:そうだけど、何か問題でも?

A:SWさんは行為批判はほとんど無意味といっていた
S:どこでそんなこと書いていた?
A:どこで書いていたかは提示できません。
A:じゃあ、お前の言っていることは無意味だね。
S:貴方の尋ね方が悪い。態度を改めろ。


※ちなみに、一方的に尋ねておきながら、答えてもらえないと騒ぎ出すのは中畑さんね。「ごめんなさい」と言えば見逃してくれるんだって(笑)
あらら
>当たり前でしょう。悪いことをしている中畑さんが質問するなんてとんでもない。経緯を踏まえれば悪いとは言えないと考えるのなら、質問なんかしないで自分から説明すればよい。本当に愚か者だよな、中畑さんは。

読めばわかるし、理解も出来る事柄をチミは知らないし、分からないんだろ?
なぜ、知らないことに対して「本当に愚か者」などと罵倒できるのか、知性を疑うよ。
なぜ質問なんかしてはいけないの?
何に対して質問したかわかっているの?
なぜ内容を態度の悪質な余人に説明してやらなければいけないの?
説明したら何をしてくれるの?
SWの暴言と珍言を信頼できる理由は何?

>一方的に尋ねておきながら、答えてもらえないと騒ぎ出すのは中畑さんね。

呼ばれてもないのに出てきて突然ごねだしたのは誰だい?
チミだろ?
なんでこんな事もわからず、経緯も分からず、ごねられるの?
いつもいつもただで答えてもらって当然だと勘違いしている学生ちゃんのシロップみたいな考えではいけないね。
そして論理的な議論にたとえ話は不要だ。

>算数の話の喩えでわかれよ。

出直しておいで(笑)
「?」連発(笑)どうした?
ピッピさんのところで、連続コメントいれたり
http://blogs.yahoo.co.jp/pi_pi_pi_xp/36095857.html
http://blogs.yahoo.co.jp/pi_pi_pi_xp/36943279.html

SWさんの挨拶文をもじってピッピさんの悪口(中傷)を書いていたりしたくせに、それを非難されると「「何を根拠に悪だと断定するのですか?」とか「経緯を知っているのですか?」と質問していたわけでしょう。

質問しちゃいけないというより、質問するのは抜けさくだと言いたいんだけどねえ。

それらの悪い行いをやらざるを得なかった経緯があるというのなら、自分から説明すべきだろう。経緯というなら、中畑さんに特殊な性癖は生い立ちに起因している可能性とかまで検討しなくちゃならないかもね。それとも「連続コメント入れないとばらすぞ」とか脅されているの?たとえそんなことがあったとしても、ネット上で中畑さんの振る舞いをみた人が知ってるはずがない。

いわれひこ氏のところでピッピさんに絡まれたなんてのは中畑さんの行為が正当であることの理由にはならないんだが、それも理解できないのかな?
あきさんへ
上にリンクを貼ったピッピさんの記事において、中畑さんは「デタラメな嫌がらせ」をしているわけですが、こんなことしている人が悪と言われた根拠や経緯を知っているかどうかを質問するのはおかしいと思いませんか?

自分のやっていることが非難されて当たり前のことだと認識していれば、そんな質問はしません。まあ、それを認識できるような人であればそもそも実行に移すこともないでしょうけどね。
stachyoseさんはもしかして
過去を忘れるタイプかい?

何一つ質問に答えられない し あ わ せ な の う を お も ち の よ う で ( 笑 )

>いわれひこ氏のところでピッピさんに絡まれたなんてのは中畑さんの行為が正当であることの理由にはならないんだが、それも理解できないのかな?

え?
どこで絡まれたの?
誰がそれを理由なんてぶっこいたの?

はい、答える。
そりゃ失礼
>どこで絡まれたの?

懐かしのいわれひこ氏ブログね。
http://blogs.yahoo.co.jp/kamuyamatoiwarehiko2004/49313055.html

2007/6/24(日) 午後 1:17のコメントについて
「絡む」という解釈をしたんだけど、何か問題でも?

>誰がそれを理由なんてぶっこいたの?

中畑さんが理由として挙げていたことはない(だろう)けど、誤解されるような書き方だね。すみません。

まあ、正当であることの理由を挙げることは中畑さんには無理だもんね。

おいおい
>中畑さんが理由として挙げていたことはない(だろう)けど、誤解されるような書き方だね。すみません。

それで終わり?
これが私の「経緯」だと誤解していたんだね。
事実と違うよ。
じゃぁ、早速誤解されるような書き方の

「中畑さんは「デタラメな嫌がらせ」をしているわけですが、こんなことしている人が悪と言われた根拠や経緯を知っているかどうかを質問するのはおかしいと思いませんか? 」

とか

「質問しちゃいけないというより、質問するのは抜けさくだと言いたいんだけどねえ。 」

とかを撤回して謝罪しろ しあわせのう。

>まあ、正当であることの理由を挙げることは中畑さんには無理だもんね。

質問に答えてないのにまた質問?
もう学生気分は勘弁してよ(笑)
あ、そうそう
>何一つ質問に答えられない し あ わ せ な の う を お も ち の よ う で ( 笑 )

何これ?わざわざ半角スペースを入れてる(笑)
反日ブログ監視所でJinneさんに対するコメントを全部平仮名で書いた黒羊さんのセンスに近そうだ(笑)
君たち幼稚なの?

で、2009/07/31(金) 12:00:01 の中畑さんの質問のいくつかには答えられるけど、答えるのは嫌だ。なぜなら、何度も言っているように、中畑さんには普通の理解力がない人というレッテルを貼っているから。つまり、苦労して理解させるのが面倒ってこと。

>なぜ内容を態度の悪質な余人に説明してやらなければいけないの?
>SWの暴言と珍言を信頼できる理由は何?

これらの質問は特に抜け作的だわ。中畑さんと私の間で何についての認識が異なるのかを踏まえていれば、こんな質問はできない。私に対して「悪質」、「暴言」、「珍言」という解釈を書いたって意味ないでしょうよ。その解釈をした事柄を提示しなかったら、「はぁ?どのこと?」だよね。解るかな、中畑さんに?

>説明したら何をしてくれるの?

はは、馬鹿じゃん。
説明して欲しいのではなく、経緯を踏まえて自分の正当性を解ってもらうなら説明すべきであって、質問するのは抜け作だと言っているだけなんだけど。中畑さんが説明でしなくたって、私は何も困らない。
ったく
>答えるのは嫌だ。

はは、馬鹿じゃん。
それは誤解だ(笑)
>これが私の「経緯」だと誤解していたんだね

誤解はしてないよ。第三者の誤解を招くような書き方だったことは認めるけど。

>とかを撤回して謝罪しろ しあわせのう

撤回する必要ないじゃん(笑)

並び立てた愚問に相手が答えないのを嘲るのってとても情けないと思うんだが、中畑さんはずっとその傾向にあるよなあ。そんな幼稚で古典的な手法を使って遊べる中畑さんって、私以上に「しあわせ」だと思うよ(笑)
その鸚鵡返しも(笑)
中畑さん、よくやるよねえ。その手法(?)に遭遇するたびに笑いを誘うんだけど、恥ずかしいからやめたらどう?

さて、次はどのフレーズを流用するのかな?
答えるのは嫌
なんだろ? しあわせのう。
議論以前の問題だ、幼稚園児。

おっと全世界の幼稚園児に失礼か。
スタキオースさん
返事が難しい。
なんて答えようか迷う。

言いたいことはわかるんだ。多分、私の意見もスタキオースさんとそんなに変わらないはず。
だけど中畑さんに対して、「非難されて当たり前のことだと認識していない」とは思わない。

前も聞いたことあると思うけど、スタキオースさんがもし、「罵倒」をやめさせなければいけないとしたら(今まで罵倒を許してきたけどどうしても今回は改善してほしい決めたら)どういう方法を取る?私は正当法でやってほしいけど、中畑さんはそれじゃ通じないと思ってるんだと思うんだ。

ねぇ、罵倒をやめてほしいと訴えるのは間違ってる?
そういう考えはだめなん?
たとえ「罵倒」という辞書的な意味から外れる言葉だったとしても、やめてほしいと訴えることさえゆるされないかなぁ?せめて、罵倒する理由を知りたいと思うのはおかしい?
(中畑さんは確かに繰り返しコメントしてるけど、先に無視されたり罵倒されないと繰り返しコメントしてないことぐらいしってるでしょ?)

もちろん、逆もそうだよ。
当人がもしどうやって訴えても中畑さんにわかってもらえないのであれば中畑さんはその訴えを聞いてあげるべきだと私は思ってる。

なんにしろ、一方的じゃなくて、双方納得がいく方法を選択するのが大人だと思うんだけどな。そうじゃないならただの自己中やない?

ちなみに
angrerさんのこと呼び捨てしてるのは、何か怒ってることがあるの?

スタキオースさんって中畑さんのことはさんつけるよね。
中畑さんよりひどいことをangrerさんはしたの?

たとえ「うつけ」だったとしても(そうじゃないと私は思うけど)お前呼ばわりする理由にはならないし・・感情むき出しに見えるだけやから損だよ。
怒ってることがあるなら、根本を解決したほうがいいよ。


スタキオースさんは良い事いえる人なんだからむやみにそういう態度とらないで、ちゃんとした方法で根拠を説明したほうが絶対いい。angrerさんもわけがわからないと困るじゃん。

stachyoseさん
>何か勘違いしているみたいだけど、お前の話の進め方は一般的に認められないんだよ。私が気に入るかどうかではない。

今度は「一般的」が登場ですか?
何処がどうして認められられないのか、そのような強弁をするなら、明確な根拠でも示してもらいたいものです。(あ、示してもらう必要はないですけど)

stachyoseさんは、「SWさんの答え方に問題があるなら、それだけを取り出して批判すればよい。」と書いているけど、SWさんを批判することが目的ではないので、そこに重点を置き書く必要はないでしょう。
SWさんの答え方にも問題があるようなので、中畑氏を悪と決め付けるべきではないというのが目的なのですから。

>算数の話の喩えでわかれよ。

いや、「算数の問題」のように、「一般的」な「間違い」が明らかな例え話を出されて理解しろと言われてもね。

前述したけど、SWさんの答え方が悪いと言い切るつもりもないしね。

>このような指摘に対して、angrer_jは「貴方の推奨する採点方法には興味がありません。」と言っているようなもんだ。

ヘンな方向に話をふくらませても仕方ないと思う。
そもそも人の意見や書き方を「間違っている」と断定し、だからお前はうつけだバカだと平気で書いてしまう人に、客観視は無理だと思うんだよね。

中畑氏のやり方がとんでもないやり方で、それは悪であり、認められないと喚いている人に、悪だから認められないと強弁するようなやり方は強引過ぎだというのが私の主張です。
私のような人を一律に「中畑氏擁護」だと喚くのは、当然の成り行きのようで笑っちゃうんだけど、別に擁護しているつもりはないんだよね。
自分の考えに同調できない人はみんな敵で、読解力がなくバカでうつけだって、いったい何様になっちゃったって言うんだろ。

まあ「擁護」って言葉の定義の違いなのかも知れないが、中畑さんのやり方にも問題があるけど、当事者さんにも問題があるんじゃないの?と書いてます。

うつけだバカだと書かれても、それはあながち嘘でもないから、特別に否定するつもりもない。
でもそのような書き方をするような人にいちいち根拠を提示するほど、対話する意欲もわいてこない。

私はあなたの生徒でもなければ恋人でもないわけですから。



(「「気に入られる」というのは、そんな意味です。」の一行を削除しました。)
一部加筆修正しました。
どちらにしろ
問題ありですよね。

>だけど中畑さんに対して、「非難されて当たり前のことだと認識していない」とは思わない。

認識していないとすれば、自分の行いが悪いことであると理解できないバカ者といえるし、認識しているとすれば、悪いことであると解っていながら非難する人に根拠を問うバカ者ということになりますね。

>中畑さんはそれじゃ通じないと思ってるんだと思うんだ。

そう言われても、推測の話ですからね。仮にそうだとしても中畑さんの言動が正当であることの理由にはならないですよね。こういったことを考えてもあまり有益ではないような気がします。

>ねぇ、罵倒をやめてほしいと訴えるのは間違ってる?

間違っているとは言っていませんが。

中畑さんの場合、「罵倒をやめろ」とか「罵倒したことを謝罪しろ」と言うばかりで、辞書的に正しいかどうかというより、実際のどのコメントや表現を指しているのか判らないんですよ。


>(中畑さんは確かに繰り返しコメントしてるけど、先に無視されたり罵倒されないと繰り返しコメントしてないことぐらいしってるでしょ?)

そうだとしたら、何だって言うんですか?
無視されたり罵倒されたりした経緯が明らかになれば、それを理由として中畑さんの繰り返しコメントが正当化されるとでも?

>当人がもしどうやって訴えても中畑さんにわかってもらえないのであれば中畑さんはその訴えを聞いてあげるべきだと私は思ってる。

あのですねえ、中畑さんは「どうやって訴えてもわかってもらえない」という状態になっているわけではないですよ。わかってもらうために適切な方法を選択していたかといえば、していません。それどころか、選択してはいけない方法をしてしまったのですよ。その場合、後から適切な方法に改めたとしても、既に信用を失っているのですから、無視されたとしたら諦めるしかないでしょう。このような状態にあって「聞いてあげるべき」というのは無茶な話です。

>なんにしろ、一方的じゃなくて、双方納得がいく方法を選択するのが大人だと思うんだけどな。

この局面でこのようなことを書くのはとても大人とは言えないと私は思いますね。紛争ってのは双方納得いく方法が見つからないから起こるんですよ。

これ以降は勘で書くので見当違いだったら申し訳ないですが
-------------
あきさんは多少酷いことを言われても拒絶反応を起こさない人であり、どんな相手でもその人の言い分を聞くことによって得るものがあると考えて行動するべきだと思っていませんか?もしくは他者に推奨する姿勢としていませんか?

もしそうだとしたら、その考えはあきさんが色んな人の考えを取り込んで価値観を磨いていく上では有益であるかもしれません。

しかし、「どんな相手でも話をきいてあげるべき」があきさん個人の話ではなくて社会のスタンダードになるのはまずいんですよ。相手が暴力的な手段によって交渉のテーブルを設定しようとしている場合は、極力それを拒絶するべきであり、周囲の者が「向かい合うべき」と無責任に言ってはいけません。暴力によっては交渉を開始することができないという環境をつくらなくてはいけないからです。

中畑さんの場合、罵倒と削除という暴力を受けたと主張しているようですが、自分自身の暴力については全く認めていませんな。
おまけ
>angrerさんのこと呼び捨てしてるのは、何か怒ってることがあるの?

ありません。

>中畑さんよりひどいことをangrerさんはしたの?

そういうことではありませんよ。たまたまです。

>たとえ「うつけ」だったとしても(そうじゃないと私は思うけど)お前呼ばわりする理由にはならないし・・感情むき出しに見えるだけやから損だよ。

そうですかね?感情をむき出しにしているつもりはありませんが、あきさんにはそのような印象を与えるということですね。頭に入れておきます。

>怒ってることがあるなら、根本を解決したほうがいいよ。

怒ってはいませんよ。根本的な問題を指摘しているつもりです。

>ちゃんとした方法で根拠を説明したほうが絶対いい。angrerさんもわけがわからないと困るじゃん。

困っているんですかね?
何を馬鹿なことを言ってるのだか
>中畑さんの場合、罵倒と削除という暴力を受けたと主張しているようですが、自分自身の暴力については全く認めていませんな。

こちらは全て正当防衛ですわ。
ほら、早速(笑)
よいサンプルですね。

>こちらは全て正当防衛ですわ。

果たして繰り返しコメントが「防衛」になるんでしょうかね?むしろ罵倒され、削除される可能性を高めているでしょう。

「防衛」に成り得ると本気で思っているのだとしたら、頭が悪い。

面倒くさがらずに、双方の言い分を聞いてみたら良いと思う。
一連の騒動が喧嘩だとしたら、両成敗が基本じゃないのかな?

中畑氏の言い分を悪だと決め付けて相手にせず、暴力による交渉開始は社会的に認めてはいけないと言いつつ、当事者さんのする暴力による交渉停止は不問にしてる。

それじゃおよそ公平ではないと思う。

「罵倒をやめろ」が中畑氏の主張なのだから、その彼に対して悪だと罵倒しても、燃料を投下しているに過ぎないだろう。

>無視されたり罵倒されたりした経緯が明らかになれば、それを理由として中畑さんの繰り返しコメントが正当化されるとでも?

「正当化」と表現することは求めていない。

ニュートラルに戻って、はじめから話がすすめられる環境になるだけだろう。
お互いに不当であることを認識すれば、話は始められるということだと思う。

どうしてこう話が極端になってしまうのか?

当事者同士が争っている状態を一旦止めたければ、一方を悪だと罵る前に、双方の言い分を聞いて議事進行を手助けしてやれば良い。

中畑氏のみを悪だと言っても、解決にはならない。

ま、解決なんてさせる気は毛頭ないのだろうけどね。
自説には「一般的」を織りまぜながら、呼び捨てや罵倒は「たまたま」だと言い切ってしまう。
「一般的」な罵倒に対する感想には、つもりがなくそのような印象を与えることをアタマに入れておきます、などと嘯いている。

その受け答えって、およそ「一般的」ではないよね。

バカやうつけとのたまうことは、言論の範囲において自由だけど、人を悪だと断定したり、諭して改心させ社会を改善できるスタンスではないでしょう。

現状において、正義を引き合いに出すのは正義をバカにし過ぎている。
中畑氏は少なくとも正義を謳うようなことはしない。
あきさん
もう終了しますか?
angrer_jへ
>何処がどうして認められられないのか、そのような強弁をするなら、明確な根拠でも示してもらいたいものです。(あ、示してもらう必要はないですけど)

さんざん説明しただろうが、お前はもう・・(笑)
根拠というか、論拠ね。

angrer_jの「うつけ」コメント率ってさ、100%じゃないよね。たまには良いこと言っているじゃん。omoriさんのとこでも(笑)で、誰かが「angrer_jがomoriさんのところで珍しくまっとうなツッコミをしていたよ」と言ったとしよう。それを聞いたstachyoseが、「angrer_jは他のコメントでは根拠とか論拠を提示できなかった奴だから、どうせomoriさんのところのコメントも単なる感想文でしょう」なんて言ったらマズイでしょう?その「まっとうなツッコミ」といわれるコメント自体がどんなものかが重要なんだよ。

同じように、SWさんの答え方が適切かどうかは、そのものの内容をみて判断すればいいのであって、他の受け答えの場面でどうだったかは関係がないんだよ。

>SWさんを批判することが目的ではないので、

へえー、そうなんだ(笑)

>SWさんの答え方にも問題があるようなので

批判することは目的ではないけど、「問題がある」とは言うんだね。
で、どこに問題があるの?

>中畑氏を悪と決め付けるべきではないというのが目的なのですから。

その「決め付ける」ってどういう物言いに対して言っているわけ?
繰り返しコメントを入れる行為は悪いことだからやめろといってもいつまでも続ける奴に「悪人」ということが「決め付け」か?お前、本当に「うつけ」だな。

「断定」、「決め付け」、「断罪」、これらの言葉の使い方を改めた方がいいんじゃね?
お前が納得できない結論に対して適用しているだけじゃないだろうな?はは。
続き1
>中畑氏のやり方がとんでもないやり方で、それは悪であり、認められないと喚いている人に、悪だから認められないと強弁するようなやり方は強引過ぎだというのが私の主張です。

うはは。まぁ、落ち着け。まず、誰の言動に対してこう書いているの?
で、強弁かどうかは、その「やり方」の内容によるよね。「やり方」ってのが世の中一般に悪いこととされるならば、「悪だから認められない」と主張したっていいじゃない。

今でも中畑さんの繰り返しコメントを「擬似アラシ」と解釈しているのかな?(笑)

>私のような人を一律に「中畑氏擁護」だと喚くのは、当然の成り行きのようで笑っちゃうんだけど、別に擁護しているつもりはないんだよね。

「私のような人」って誰だよ?挙げてみな。
お前ほどの「うつけ」はいないと思うよ。

>自分の考えに同調できない人はみんな敵で、読解力がなくバカでうつけだって、いったい何様になっちゃったって言うんだろ。

すごい、「うつけ」の真骨頂だな。
自分がどうして「うつけ」って言われたのか、最初からコメントを読み返してみなよ。ちゃんと理由があるからさぁ。誰も「私の考えに同調しないから」なんて言ってないし、理由は提示されているんだから。
続き2
>面倒くさがらずに、双方の言い分を聞いてみたら良いと思う。
>一連の騒動が喧嘩だとしたら、両成敗が基本じゃないのかな?

はぁ?誰が面倒くさがってるの?
中畑さんの言い分を聞きたいなら、お前が聞けよ。
で、「だとしたら」って何?勝手に仮定して話を進めようとするなよ。


>中畑氏の言い分を悪だと決め付けて相手にせず、暴力による交渉開始は社会的に認めてはいけないと言いつつ、当事者さんのする暴力による交渉停止は不問にしてる。

「当事者さんのする暴力」ってどのことを指しているんだよ?
削除=暴力じゃないだろうが。「死ネ」を連続でいれるような奴のコメントを削除するのが暴力ってことはないだろう。それは「うつけ」でも解るな?じゃあ、どのコメントを削除したことを暴力による交渉停止といっているんだ?

何回か言ったと思うんだが、お前と私の間でどこに認識の違いがあるかを押さえて発言しろよ。


>罵倒をやめろ」が中畑氏の主張なのだから、その彼に対して悪だと罵倒しても、燃料を投下しているに過ぎないだろう。

バカにバカといったらバカが暴れ出しました。で、バカにバカといった人のせいなの?


>正当化と表現することは求めていない。

「ぎゃはは」という漫画のような笑い方をしてしまったわ。
これ、誰が求めていないの?angrer_jが?

前後関係をちゃんと見ろや。最初に話をずらしているのはあきさんなんだよ。「中畑さんは・・・ことぐらいしってるでしょ?」とお馬鹿っぽいことを言っているので、「繰り返しコメントを正当化できるわけでもないのに何言ってんの?」ということなんだが。


>ニュートラルに戻って、はじめから話がすすめられる環境になるだけだろう。
>お互いに不当であることを認識すれば、話は始められるということだと思う。
>どうしてこう話が極端になってしまうのか?
>当事者同士が争っている状態を一旦止めたければ、一方を悪だと罵る前に、双方の言い分を聞いて議事進行を手助けしてやれば良い。
>中畑氏のみを悪だと言っても、解決にはならない。
>ま、解決なんてさせる気は毛頭ないのだろうけどね。

感想文なら自分のブログに書け。リンクだけ貼り付ければよい。
続き3
>自説には「一般的」を織りまぜながら、呼び捨てや罵倒は「たまたま」だと言い切ってしまう。

あ???
前後の文が対になっていなんだけど・・・
それに、「たまたま」というのは中畑さんとangrer_jで片方だけ呼び捨てにしていることについてであって、誰にとっても必然的なことではないというだけのことでしょう。

>「一般的」な罵倒に対する感想には、つもりがなくそのような印象を与えることをアタマに入れておきます、などと嘯いている。

罵倒しているつもりがないなんて言ってないだろ。お前には「一般的」という言葉は使いこなせないから、やめておけ。

>その受け答えって、およそ「一般的」ではないよね。

「一般的」である必要はないだろう。

>バカやうつけとのたまうことは、言論の範囲において自由だけど、人を悪だと断定したり、諭して改心させ社会を改善できるスタンスではないでしょう。

誰のスタンスなの?

>現状において、正義を引き合いに出すのは正義をバカにし過ぎている。
>中畑氏は少なくとも正義を謳うようなことはしない。

誰が正義を引き合いに出したの?
お前が勝手に「正義、正義」と騒いでるだけだろが。
KOHさんの受け売りかな(笑)
stachyoseさんよ
よく知らないなら黙っておけ。
お前さんが何も知らないのは誰のせいでもない。

残念ながらお前の能力がないからだ。
スタキオースさん
遅くなりましたが、週末にお返事しますね。
結局
stachyoseさんが理想とするコメントがどのようなものなのか分からないので、これ以上の説明はやめておきます。
スタキオースさん
お返事遅くってごめんなさい。

>認識しているとすれば、悪いことであると解っていながら非難する人に根拠を問うバカ者ということになりますね。

 中畑さんがしている行為のどの<期間>を相手が見て「悪い」と判断したか聞いているだけやない?
 繰り返しコメントだけみたら「悪い」けど、相手の罵倒(?)を知っていたら「相手も原因があるとは思わないか?むしろ先に言い出したのはあっちやないか?」って相手に意見求めたいだけやないの?(どっちもどっち、相手が悪い、あたりは賛否両論あるでしょうけど)


>その場合、後から適切な方法に改めたとしても、既に信用を失って
・・・
>しかし、「どんな相手でも話をきいてあげるべき」があきさん個人の話ではなくて社会のスタンダードになるのはまずいんですよ。

それはわかります。

>相手が暴力的な手段によって交渉のテーブルを設定しようとしている場合は、極力それを拒絶するべきであり、周囲の者が「向かい合うべき」と無責任に言ってはいけません。

うん。それも同意見。

>暴力によっては交渉を開始することができないという環境をつくらなくてはいけないからです。

うん。同じだよ。

>中畑さんの場合、罵倒と削除という暴力を受けたと主張しているようですが、自分自身の暴力については全く認めていませんな。

認めてるよ。色んなところで。

 ・・・誰かがどんなことをしてようと、人の真の目的を推測するのって私は有益だと思うんですよね。中畑さんが繰り返しコメントをすることを楽しみにしてる愉快犯ならそりゃ「悪人」になるかもしれない。
誰に対しても「交渉に乗る」必要はないけどじっくり相手の立場になって考えることは必要やないかな。

中畑さんの事を誰かが罵倒したとして、それに大して中畑さんがいきなり繰り返しコメントしてるなら中畑さんが一方的やから会話する必要なんてないと思うよ。
だけど、言い方が優しくないとはいえ中畑さんははじめは会話しようとしてるじゃん。やから話ししてもいいんちゃう?と思う。

当事者さんが一生懸命説明してるのに、うまく伝え切れなかったりさ、中畑さんに具体的に質問してもちゃんと答えてくれなかったり、それどころか不快になるような事を言われてむかつくのはわかる。そして削除してしまえ、こんなやつ、みたいな気持ちになるのはわかる。それは仕方ないと思うんだ。

でもねもう相手にしない!と決めるならばそれですべきことはあるでしょう?と思うんだよね。

自分の理論をちゃんと理論的に纏めて言うとかさ、関連記事消すとかさ。
当事者を無視するくせにその人の悪口いい続けたりするのって卑怯だと思ったんだ。

>この局面でこのようなことを書くのはとても大人とは言えないと私は思いますね。紛争ってのは双方納得いく方法が見つからないから起こるんですよ。

 双方納得いく方法ってないのかなあ?
 国レベルになると難しいけど、たった二人の問題やのに?そして、夫婦でもなく、赤の他人やのに?
 相手の事を考えたら、妥協点はあるんちゃう?中畑さんにできることもあるし、当事者さんにもあるんちゃう?できないやなくてしないだけやん。ただのわがままやん。


  ・・・私の中でね、「二人の妥協点案」があったんですよね。これならうまく行く!って。
 やけど、それは「二人にとって妥協点じゃなかった」みたいで。
 やから手をひいた形。
 お互い何を求めてるかを理解して、本当の妥協点を見つけたいと思った。けど、そんなものはないのかな?
 今、無宗ださんがしようとしてることが妥協点なのかな。
 その他の人にとっても今が妥協点になるんかな。(中畑さんが繰り返しコメントをしつづけ、それを無視しつづける)
 そういう時、当事者以外は黙って見てるしかないのかな?
 当人がなにか迷ったとき、助けがほしい、意見がほしいとおもったときになにかをすればいいのかな・・。

 などと、考えてた。
 なんか、返事じゃないね。ごめんね。こんな感情的なことばかり書いていてもらちがあかないか。

 とにかく、当事者が考えて出した選択に対してとやかくいうのはおかしいと思うから、おとなしくしておくことにきめました。

返事にならないかもしれないけど、コメントしておきます。

 
あきさん
>相手も原因があるとは思わないか?

はぁ?何の原因ですか?
繰り返しコメントが存在する原因は100%中畑さんにありますね。
中畑さんの相手にも非があったとしても、繰り返しコメントの責任まではありませんよ。

>それはわかります。
>うん。それも同意見。
>うん。同じだよ。

じゃあ、話は終わりでしょう。
まさか、中畑さんが「暴力的な手段によって交渉のテーブルを設定しようとしている」とは解釈していないんですか?

>認めてるよ。色んなところで。

どこで?リンクくらい貼りましょう。
ためしに、中畑さんにここで訊ねてみてください、「暴力的な手段を行使していますか?」と。

>・・・誰かがどんなことをしてようと、人の真の目的を推測するのって私は有益だと思うんですよね。

まあ、時には有益かもしれませんね。しかし、思い込みにつながるくらいなら、やめた方がいいです。
それと、「繰り返しコメントをすることを楽しみにしてる愉快犯」と推測している人もいるでしょう。また、「繰り返しコメント」を入れておいて悪意がないと推測する人も少ないと思います。「死ネ」と言われたらどうでしょう?「死ネ」と言っても死なないから言う意味がないと書いているのを見たらどうでしょう?
あきさんの推測を人に押し付けちゃあだめですよ。っていうか、他の人が違った推測をしていることは分かっているのでしょうか?


>誰に対しても「交渉に乗る」必要はないけどじっくり相手の立場になって考えることは必要やないかな。

そんな必要はありません。寝ぼけたこと、言わない!
交渉する必要のない相手の立場にたつ必要はないです。相手が「悪人」だと考えているのであればなおさら。「必要がない」は「やるべきではない」ではないので、誤解されませんように。考えたい人が考えればいいでしょう、ということです。ただし、それを人に「必要だ」と言うなってこと。

>だけど、言い方が優しくないとはいえ中畑さんははじめは会話しようとしてるじゃん。やから話ししてもいいんちゃう?と思う。

どこでの話をいっているのですか?それくらいは指摘されなくても提示しましょうね。
それはともかく、「言い方が優しくない」ことを理由に会話を拒否したっていいでしょう。


>でもねもう相手にしない!と決めるならばそれですべきことはあるでしょう?と思うんだよね。

また別の論点ですか・・・
中畑さんの繰り返しコメントが悪いことである、という話にどう関連付けようとしているんですか?
特にそういうつもりがないのなら、やめましょうね。

>自分の理論をちゃんと理論的に纏めて言うとかさ、関連記事消すとかさ。

あぁ、もう・・・
あきさんが分かっていないだけなんじゃないですか?
無宗ださん関係の話題においては、あきさんが読みとれていないどころか、事実かどうか確認できない話を鵜呑みにして批判するようなことまでやっちまっていますよね。そんな人が「理論的でない」なんて批判できるんですかね?

また、関連記事は消す必要がありません。なぜ消す必要があると考えるのですか?重要なのはその記事の内容でしょうよ。内容に誤ったところがなければ、消す必要はありません。

ところで、「他人を批判するならその人のコメントを受けつけるべき」という考え方に同意しますか、あきさんは?他人を批判しておきながらコメント欄を閉じてることを非難する人がいるけど、それは誤った考えです。あくまで批判内容が正しいかどうかが問題です。批判対象の反論を受けつけることで批判内容の正しさが担保されるわけではないのですから。自分でブログを開設して反論を書くことができる環境にありながら、コメントを削除されると言論封鎖などとほざく奴ははっきりいって「うつけ」でしょう。


>国レベルになると難しいけど、たった二人の問題やのに?そして、夫婦でもなく、赤の他人やのに?
個人間でも難しいということが理解できたら、大人になれるかもしれないですね。

>できないやなくてしないだけやん。ただのわがままやん。

誰のどういう態度に対してそんなこと言ってんの?失礼じゃない?

「妥協点を探してみるのはどう?」くらいなことなのに、それをしないと「わがまま」と非難するのはおかしいですよね。ということは、あきさんは「妥協点を探してみるのはどう?」という程度ではなく「妥協点を探すべき」とすら思っているってこと?
私は暴力的な手段に応えることは「やるべき」ではないといって、あきさんも同意しているのに、ここでは妥協点を探らない姿勢を非難していますね。意味解らん。

「やればやれる」ということと「やるべき」をごちゃまぜにして話をしないようにお願いします。

>・・・私の中でね、「二人の妥協点案」があったんですよね。これならうまく行く!って。

それは思い込みだったってことですね。結果論で申し訳ないけど。

>おとなしくしておくことにきめました

それがお勧めです。お疲れ様でした。
それじゃぁ
>繰り返しコメントが存在する原因は100%中畑さんにありますね。中畑さんの相手にも非があったとしても、繰り返しコメントの責任まではありませんよ。

「相手の非」も問題となってしかるべきだろう?
違うのかい?
stachyose君みたいな人間の問題は「相手の非なんてない」と思っている所なんだよ。
そしてそんな「相手の非」は読めばわかることだ。

単なる野次馬はステンの流し台でも洗ってろよ。
それでこそ「うつけ」
>stachyoseさんが理想とするコメントがどのようなものなのか分からないので、これ以上の説明はやめておきます。

批判的なことを書く際に根拠や論拠を添えるのは私の理想ではなく、一般的に求められていることなんだよ。で、「これ以上」も何もお前は「説明」といえるようなコメントができていないことを自覚するといい。

アカリさんのところでは相変わらず横槍で感想文を入れとるな(笑)
自分に出来ないことを
相手に求めて恥を知らない。
私はそういう人間を卑劣漢と呼ぶが問題ないね。

>批判的なことを書く際に根拠や論拠を添えるのは私の理想ではなく、一般的に求められていることなんだよ。

stachyose君の「批判に理由はいらない」と完全に自己矛盾をおこしているようだが、ま、恥知らずのやることですから(笑)
いや単純に、オレ様度が満タンで、あなたの理想に近付く気分になれないのですよ。

特段、気に入られる必要も感じないのでお答えできませんってことで。

>批判的なことを書く際に根拠や論拠を添えるのは私の理想ではなく、一般的に求められていることなんだよ。

具体的にどのような部分で根拠を書いたらいいのか分からない。
あなたの投稿を読んでいると、根拠や論拠を提示したところで、その根拠すらお気に召していただけない先入観があるんだよね。

理想の議論、理想の仲裁、理想の思考。

その理想に叶う投稿をする気になれない。

まあ、そんな印象ですわ。

第三者の罵倒を批判するなら、罵倒するべきではないでしょ。
言っても無駄で、どうでもいいことだけどね。
嘘つきの中畑さん
>自分に出来ないことを相手に求めて恥を知らない。
>私はそういう人間を卑劣漢と呼ぶが問題ないね。

おっほー。じゃあ中畑さんが卑劣漢だね(笑)あ、女かもしれんな。
自分は罵倒しているくせに、「罵倒はだめ」とか「罵倒したことを謝罪しろ」とか言っているんだよな。すげーよ、あんた。

んで、私は基本的に根拠や論拠は必要に応じて書いているよ。相手と共通の認識になっていると考えている部分は省略するが、その想定が外れて相手から質問がくれば答えるさ(中畑さんの愚問はしばしばウザイから無視するけどな)。

>stachyose君の「批判に理由はいらない」と完全に自己矛盾をおこしているようだが、ま、恥知らずのやることですから(笑)

で、でた~。何回も言っているけど、「批判に理由はいらない」と主張したことは一度もない。(笑)マークが付いているところからして、嘘ついている自覚はなさそうだね。ということは、単に読解力がないか、自分で自分を騙しているといったところか。

「嘘はつきましぇ~ん」って言っているくせに、おもろい奴(笑)
「理想」って何だよ?
オレ様的態度っていっても、単にangrer_jを「うつけ」扱いして上から目線になっているだけでしょう。それは否定しないよ。

だが、そのオレ様的態度によって私の書いている内容が正しいかどうかが決まるわけではないのだよ。

>特段、気に入られる必要も感じないのでお答えできませんってことで。

私の理想とすることではなく、一般的に必要とされることをやっていないと何度言わせる(笑)このままでいけば、お前が批判の対象にした多くの人はお前のことを嫌うだろうし、気に入らないだろうね。

>具体的にどのような部分で根拠を書いたらいいのか分からない。

だからお前は「うつけ」なんだよ。

間違ったことを自覚せずに言っている人に「間違っているよ」とだけ伝えたって意味ないだろ。一般的に間違っていると認識できるように理由付けするために必要なのが論拠。結論を導くにあたって原因や理由として使用した事象を根拠とする。それらが提示されなければ、ただの「感想文」にしかならないし、言われた方も反論が不可能、ただ「間違っているとは思いません」としか返せないでしょう。

(追記)
あちゃちゃ、アカリさんのところでまた感想文書いちゃったね。
http://planetnine.blog97.fc2.com/blog-entry-1266.html#comment4973
「~なら、~いいのに」が二カ所あるな(笑)
でました珍説→「自分の言論の頼るところが公序良俗ってのが情けない」



>あなたの投稿を読んでいると、根拠や論拠を提示したところで、その根拠すらお気に召していただけない先入観があるんだよね。

提示してから言えよ。先入観ばっかしじゃねえか。

>まあ、そんな印象ですわ。

でたか、また「印象」・・・

>第三者の罵倒を批判するなら、罵倒するべきではないでしょ。

これも先入観とか印象とかで書いてるだろ、ほんとダメチンだな。私がいつどこで「第三者の罵倒を批判」したんだよ。

「~なら、~すべき」や「~なら、~すべきではない」という言い回しがやたら多いな(笑)自分で数えてみろよ。そんで、「~なら」が勝手な推測なんだよね、いつも。

>>これはどこに書いてありますか?参考までにURLを提示してください。
>そこまでする時間がないので無理だと思います。

時間ないくせにどうでもいい感想文を書き入れるのがangrer_jちゃんのクオリティ。

>>私のような人を一律に「中畑氏擁護」だと喚くのは、当然の成り行きのようで笑っちゃうんだけど、別に擁護しているつもりはないんだよね。
>「私のような人」って誰だよ?挙げてみな。

このくらい答えてよ。
はは
>おっほー。

おっほー。
あずみに出てくる顔も心も汚い悪党が悪事を働くときに喜んでもらすような言葉だね。
事情を知らない奴は消えちまいな。

>私は基本的に根拠や論拠は必要に応じて書いているよ。

じゃ、今まで例外続きって事じゃないか(笑)

>で、でた~。何回も言っているけど、「批判に理由はいらない」と主張したことは一度もない。

で、でた~「読解力がない」つまり、言ったことは言ったけど違う意味なのにってことね。
もう煩わしいから消えろ。
閑古鳥の鳴く自分の巣に潜って鳴け。
自分のブログで反論しろよ。
お前さんの信じる無宗だ君もSWも同じ事言ってるぞ(笑)
ああ、小山ゆうの漫画ね(笑)
中畑さんは猿股はいて「あずみ~、げはは」とか言ってそう(笑)

>で、でた~「読解力がない」つまり、言ったことは言ったけど違う意味なのにってことね。

「批判に理由はいらない」と読み取れる可能性のあるようなことは一度も言ったことがないねえ。だから、読解力がないのではなく、曲解能力が凄まじいということだな。それ故、議論力がない。

>ステンの流し台でも洗ってろよ
>閑古鳥の鳴く自分の巣に潜って鳴け

↑こういう人を貶す文章を創作する能力には長けているよな。感心するわ。まじでおもろい。もっと書いてくれ。
アカリさんのところが気になるようで、とうとうリンクまで張っちゃったけど、何してるの?

向こうに書くか、自分のブログでTB記事を書けば。

思い起こせば無宗ださんの投稿を手放しで大絶賛していたあの頃が懐かしい。

無宗ださんとstachyoseさんって、オレ様なところがとても良く似ている。

大絶賛も納得です。
まあ、放っておいてくださいな。
>間違ったことを自覚せずに言っている人に「間違っているよ」とだけ伝えたって意味ないだろ。

意味を見出すのは読み手側次第ということで意味があると思うよ。
疑問に思えば聞けばいい。
相手にその価値を感じない人は無視して終了でしょ。
例えばomoriさんが私に価値を感じないことがそれを表している。

拾いたければ拾うと思う。
ギャラリー(特にオレ様)に聞かれても、説明する気になれないんだな、私の場合。
分かってないな
>「批判に理由はいらない」と読み取れる可能性のあるようなことは一度も言ったことがないねえ。

師匠の無宗だ君が「自分のブログで書け」と言っているのだから自分のブログで鳴いてからトラックバックでもはりなさい。
それで解決すると無宗だ君は主張しているのだから、解決するか試してごらん。

私はそれで解決するとは思えないので抗議しているが、シンパのお前さんは実践すべきだろう。
スタキオースさん
うまくいえないので一言だけ。
(答えがほしい部分があればいってくだされば答えます)

 私の考えは・・・

  ・自分に非があるならば、相手がどういう人であろうと認める。
  ・全く非がないと思うのであればそれでいい。
    --- ここには、相手の態度は全く関係ない。
    --- ただ、自分の心に正直であればよい。

  そして別の問題として

   ・他者の行為が不当だと思うのであれば批判すればいい

  ・・・それだけです。

  さらに追加して、「こうしたほうがいいのにな」という願望はもちろんあります。そこが、「~べき」という言葉になって現れています。そこを誰かに押し付けてしまったかもしれません。そのことで、相手の、もしくは、似たような立場の人の気持ちを踏みにじってしまったかもしれません。そこについては、真摯に受け止めます。
 
あきさん
>私の考えは・・・

その考えに対して特に異論はないですよ。完全に同意ではありませんが。

>さらに追加して、「こうしたほうがいいのにな」という願望はもちろんあります。そこが、「~べき」という言葉になって現れています。

私は最初からこの部分を指摘していたつもりなんですが、伝わっていなかったのですね。

あきさんは自分の願望と一般的にどうしたらいい(or悪い)かの話をごちゃ混ぜにしている傾向があると思います。
スタキオースさん
>私は最初からこの部分を指摘していたつもりなんですが、伝わっていなかったのですね。
あきさんは自分の願望と一般的にどうしたらいい(or悪い)かの話をごちゃ混ぜにしている傾向があると思います。

気をつけます。(できるかはわからないけど意識します)
ありがとう。


もう消えろよ
>気をつけます。(できるかはわからないけど意識します)ありがとう。

お礼までしてもらったんだから、これですっきりと消えられるだろ?stachyoseクン。

まぁ、SW&無宗だ君の「自分のブログで発表=解決」説を身をもって否定してくれたお礼をしなくちゃな。
stachyoseクン、アリガトウ。
そして消えろ。
最後まで「うつけ」だったね
>アカリさんのところが気になるようで、とうとうリンクまで張っちゃったけど、何してるの?

アカリさんのところというより、angrer_jのコメントが気になるんだよ。

>具体的にどのような部分で根拠を書いたらいいのか分からない。

と「うつけ」が言うから、批判的なコメントには根拠や論拠を添えなければならないと書いているところに、早速「感想文」を発見したから、全く進歩のないところを提示してやっただけさ。

>向こうに書くか、自分のブログでTB記事を書けば。

それを言うなら、まずはお前がそうしろよ(笑)どこまでも抜け作だな。

>思い起こせば無宗ださんの投稿を手放しで大絶賛していたあの頃が懐かしい。

ん?何が言いたいん?お前は。
無宗ださんのいくつかのコメントに同意を示したことは何回かあるけど、なんか問題ある?
お得意の感想文か・・・


>例えばomoriさんが私に価値を感じないことがそれを表している。

それでもクズコメントを書き入れ続けるのがangrer_jの特徴だよね。

例えば、omoriさんのところで削除されたangrer_jのコメント(↓)

>なんだか、書けば書くほどドツボにはまっていくように見えます。何を書いても言い訳にしか見えなくなってる。 このへんで休憩してみたら良いんじゃないかな?

具体的な説明がなく、ただこのような「感想文」を書き散らす。angrer_jって、なんで消されたのか理解できないのかね?

>拾いたければ拾うと思う。
>ギャラリー(特にオレ様)に聞かれても、説明するになれないんだな、私の場合。

さすが「うつけ」、責任感のなさには脱帽だよ。不特定多数の目に触れるところにコメント入れておきながら、ギャラリー無視とは恐れ入る。

お前のような奴を「オレ様」って言うんじゃないか?
「感想文」で書かれている否定的内容を根拠や論拠もなしに受け入れろという姿勢だもんな。根拠や論拠が必要なら聞けばよいって、何様なんだ(笑)
似た者
嘘つきだと指摘したら、話そらして急に無宗ださんの話をだしてきたね(笑)angrer_jと同じだ(笑が止まらん)

中畑さんの言動に対する評価に共通点があるだけのことで、「手放しで大絶賛」とか「師匠」、「シンパ」とみなす。センスというか、思考回路が似てるよな(笑)

で、なんで中畑さんが他人のブログで訪問者に「消えろ」とか言っているんだ?まさか、自分のブログだと勘違いしたとか(笑)面白いなぁ、中畑さんは。

で、これは言論封鎖にならないんだ?
私に対してストーカー宣言してたくせに、今度は「消えろ」とはね・・・。
はいはい
そしてばいばい。
まだいたんだ。
右に同じです。
ああ。
ネットで学校名や実名まで晒されはじめたからね。

スタさんは削除されたから読めてないと思うけど、削除されたのはあの投稿ばかりじゃないのです。

拾う気があれば被害の拡大が防げるかも知れないと思った。
でも削除され続けたからあきらめました。

削除君はどなたも同じ。
書いてあることが全てではないという意味で信憑性がなくなります。
話を逸らすなって(笑)
angrer_jのコメントの仕方に問題があるという話なんだけど・・・

>でも削除され続けたからあきらめました。

否定的内容のコメントが「感想文」形式になっていたってのは解ったのかな?なぜ削除されたり、無視されたり、「うつけ」扱いされたりするのか、考えてみるといいよ。

>書いてあることが全てではないという意味で信憑性がなくなります。

そんなのは、削除君だろうとなかろうと、言えること。ネット上に書かれていることは全てではない。

削除される側のコメントの質を無視して削除行為を十把一絡げに扱うところが「うつけ」だね。

「うつけ」二人は自分から絡んできたことも忘れたのかね。どの口が「まだいたんだ」とか「ばいばい」とか言わせるんだ(笑)
だからさ、
あきさんとの話はもう終わったんでしょ。

だからばいばいなの、理解出来ない?

「手放しで絶賛」しているのがどこなのか、根拠を示すのは面倒なのです。

omoriさんは私が気になって出かけて行って意見させていただきました。
で、スタさんに対しては興味なし。

あきさんのカキが好きなので、こちらのブログにはお邪魔させてもらっています。
それから、
>angrer_jのコメントの仕方に問題があるという話なんだけど・・・

はい。アドバイス痛み入ります。
オレ様してない人、もしくはオレ様してても尊敬できるような方から忠告されたらもっと工夫してコメントするように努力してみます。
それまではこのままいくということでよろしいでしょうか?

「うつけ」扱いに関してはもう少し考えてみます。
すみません、拾えなくて。
もう反応するなよ
>あきさんとの話はもう終わったんでしょ。

そんなのはあきさんと私の間での問題で、お前がくちばしを入れることではない。

>だからばいばいなの、理解出来ない?

だから?(笑)
あきさんが「ばいばい」というのなら解るよ。なんで中畑さんが言うのよ。しかも、なんでangrer_jが説明しているんだ?

>「手放しで絶賛」しているのがどこなのか、根拠を示すのは面倒なのです。

じゃあ、最初から書くなっつーの。

>omoriさんは私が気になって出かけて行って意見させていただきました。
>で、スタさんに対しては興味なし。

で、お前はなんで「まだいるの?」
興味ないなら私のコメントに反応しないでね、鬱陶しいから。

>オレ様してない人、もしくはオレ様してても尊敬できるような方から忠告されたらもっと工夫してコメントするように努力してみます。

お前なぁ、「当事者」とされる人に何を言ってきたか忘れたんか?

批判の内容よりも表現や態度によって受けつけなくなる人の気持ちが分かるんだろう?擬似アラシとか馬鹿なこと言うのはもうやめとけ。
じゃあ、最初から書くなっつーの。
>じゃあ、最初から書くなっつーの。

じゃあ、最初から書くなっつーの。
お、中畑さんの得意技
だからぁ、鸚鵡返しはやめとけって(笑)見ているこっちが恥ずかしいわ。
見ているこっちが恥ずかしいわ
>見ているこっちが恥ずかしいわ。

じゃぁ、見るな。出て行け。

終了と。

お前、刺し間違えたろ(笑)
だーからぁ
鸚鵡返しやめろよ(笑)
中畑さんは恥ずかしくないんだね、へっへ。

>お前、刺し間違えたろ(笑)

何、これ?串のことか?
鎌を掛けているつもりかね。

串の使い方は知らないし、使う必要もないからねえ。刺し忘れている抜け作は知っとるぞ(笑)
へっへ。
>へっへ。

あずみにでてくる顔の曲がったちびが言うようなセリフが出たね(笑)

はい、ばいばい。

管理者のみに表示
トラックバック
== yahooID:redpurge2oo9 なる人物の投稿は削除対象です。 == [[img(http://f26.aaa.livedoor.jp/~godlight/yahooblog/bkline.php?next07052,560)]] そしてさぁ、あきさんのブログの中畑氏のコメント '''[http://astti.blog31.fc2.com/blog-entry-5...
== yahooID:redpurge2oo9 なる人物の投稿は削除対象です。 == [[img(http://f26.aaa.livedoor.jp/~godlight/yahooblog/bkline.php?giron0712,560)]] 議論は問題解決の手段であって目的ではない 議論を望むのであれば、 {{{ ・論点を明示する }}} {{{ ・その論...
« ソラノウエ | HOME | 七夕 »

上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。